|
|
Informationstørke. Ejerforeningens bestyrelse har (med en enig administrator som talerør) erklæret, at den ikke vil informere ejendommens ejere om ejendommens infrastruktur, dens tilstand, dens drift og de 'vedligeholdelses-arbejder', der udføres på den. Ifølge administrator "kan det skade ejendommen". Det var et synspunkt, der, som det eneste, under den ordinære generalforsamling 2010 blev anført som indvending mod et forslag om at forbedre ejerforeningens informationsniveau. Trods bemærkningens altoverskyggende rolle i den korte og temmeligt indholdsløse debat om forslaget, blev den ikke bragt i referatet fra generalforsamlingen. Administrator, bestyrelse og skyggebestyrelse er udmærket klar over, at den slags ytringer trives bedst med ikke at blive dokumenteret.Det er svært at forestille sig, hvordan en ejendom kan lide skade ved, at dens ejere har indsigt i dens indretning, almene tilstand og drift. Man må derfor gå ud fra, at administrator med sin udtalelse har ment noget ganske andet. Administrator har ved tidligere lejligheder anvendt ord i en anden betydning end den rette. For eksempel er ordet 'projekt' hyppigt blevet anvendt vildledende i betydningen 'budget'. Hvis man således i "kan det skade ejendommen" erstatter ordet 'ejendom' med 'lyssky forretninger', falder brikkerne på plads og pludselig giver ytringen en mening, der helt og fuldt stemmer med realiteterne. Det er uvist, hvor udbredt en antiinformationspolitik med et så grotesk omfang er i foreninger, men jeg er ikke før stødt på noget lignende i nogen anden ikke-politisk forening. Tværtimod har jeg i referatet fra en andelsboligforenings ordinære generalforsamling fundet en erklæring, der udtrykker det stik modsatte. De aktuelle andelsboliger fremstår (især i sammenligning med Halsskovgade 2+4) som velpassede, veldrevne og velfungerende. Det er derfor ikke videre indlysende, hvor den skadelige indflydelse af åbenhed skulle være sat ind. |
