Uddrag af ejendommens energirapport med kommentarer
Man bemærker, at rapporten kun gælder for nr. 2! Det kan betyde, at regnskabet skal fordobles for at kunne vurdere hele bygningen. Vinduerne blev udskiftet i 2003. Rapporten blev udarbejdet 2005. Den er alligevel illustreret med et halvdårligt billede fra før 2003.
Man skal ikke lægge for meget i disse vurderinger. Med en elektrisk pære kan man præcist beregne, hvor stor en del af den forbrugte effekt, der bliver omsat til synligt lys. Her får vi nøjagtigt lige så meget varme ud, som vi putter ind (en naturlov). Tilbage er spørgsmålet så: hvilken nytte gjorde varmen og hvor meget skulle der til af den for at opnå denne nytte-effekt.? Hvis man skal danne sig et sandt billede af bygningens energieffektivitet, skal man ikke focusere på forbruget, men på bygningens evne til at holde på varmen. En sådan vurdering kan gøres på grundlag af kendskab til bygningens udvendige overfladeareal og væggenes varmeledningsevne. 1 MWh = 3,6*109 joule.
Med disse calculer er der endnu større grund til skepsis. De er oftest både urealistiske, overoptimistiske og meget langt fra at være så eksakte, som de giver det udseende af..
Det angives ikke, hvad man foreslår som isoleringsmateriale. Et blik på kolonnen til højre afslører, at det dér kan vist ikke betale sig!
Hvad er 'tegningsmateriale' for noget? Papir, blyanter, viskelæder og s'noget? Har 5te-salen ingen vægge mod Nord og Øst eller er deres tilstand ukendt? Det er heller ikke nemt, når man skal besigtige og vurdere en tredimensional bygning fra et skrivebord. Af denne liste fremgår det tydeligt, at 5te-salen med efterisoleringen har fået særbehandling, for 19 cm letbeton isolerer lige så godt eller bedre end 36 cm. massiv tegl. Faktisk havde hjørneboligerne ud til Halsskovgade større behov for efterisolering end knasterne på taget -- især fordi mange af dem er utætte ved pulterrummet.
Grov fejl! Centralvarmeanlægget har ingen varmeveksler, men er direkte tilkoblet fjernvarmenettet via en reduktionsventil. Det er almindelig overtro, at man sparer varme med thermostatventiler. De er imidlertid ganske bekvemme -- hvis de altså virker!
Hvilke rum skulle være uden radiatorer? Mener man altanrum, trapperum eller kælderrum? Eller den kantine, hvor ABR ApS tidligere har foreslået besparelser på belysningen? Måske har bestyrelsen nogle hemmelige rum til sine lyssky forretninger, men det er svært at tro, at sådanne rum skulle være uopvarmede.
Hvor i ejendommen styres lyset af bevægelsesmeldere? Det må være i en privat bolig og så vedkommer det altså ikke en energirapport for ejendommens drift! Hvordan har man beregnet, at ejendommens vandforbrug er for højt? Gælder det driften af fællesfasciliteter eller beboernes forbrug? Er det vurderet efter m2 eller antal primater? Beboernes private forbrug vedkommer aldeles ikke ejendommens bestyrelse!
Der mangler mindst 3 årstal for omfattende renoveringsarbejder. Der er masser af supplerende opvarmning, idet den meningsløse og forulempende natsænkning på centralvarmeanlægget ansporede mange beboere til for længe siden at arrangere sig med elektrisk opvarmning. 5te-salsboligerne har desuden kaminer eller brændeovne.Hele rapporten giver indtryk af at være et stykke overfladisk venstrehåndsarbejde. Den har åbenbart ligget på ejerforeningens hjemmeside i næsten 10 år uden at blive anfægtet. Man må derfor formode, at ingen fra bestyrelsen nogensinde har læst rapporten!
"Energimærkningen" synes at være blevet fjernet fra ejerforeningens hjemmeside kort efter, at dette indslag blev rykket ind på 'Myrebo'. Et eller andet sted har nogen indset, at den er pinligt dårlig. Da man jo ikke kan udelukke, at den i "energimærkningen" omtalte 'varmeveksler' i al stilhed kunne være installeret uden ejernes viden og accept, rettede jeg en forespørgsel til bestyrelsen om tidspunkt og beslutningsproces for monteringen. I et svar oplyses, at der ikke er nogen varmeveksler, men i stedet en blandingsventil -- hvilket er nogenlunde lige så idiotisk!
