Til Leif Sundby

Dine kommentarer af 8. maj 2000 til "Myrebo" er uden konkurrence den mest omfattende tilkendegivelse, jeg hidtil har modtaget. Som jeg læser dem, ser det ikke ud til, at du forventer et svar, men jeg har dog et par korte bemærkninger til noget af den information, du fremlægger.

Forældningsfrist?
Du fastslår, at der "er tale om forældede forhold". Jeg tillader mig at udlægge denne ytring således, at du betragter disse forhold som forældede -- og heri er jeg ikke enig. De sager, jeg har beskrevet, viser nemlig med fuld aktualitet, at ejerforeningen er blevet misbrugt og at betingelserne herfor er uændrede.

Terrassesag
Adgangen til de små terrasser var ikke noget problem, før nogen fandt ud af, at den skulle "administreres". De 2 første af de 3 punkter, du anfører, redegør blot for, hvilke omstændigheder, der blev misbrugt og af hvem. Hvad angår det 3die punkt, mener jeg, at du har begået en fejl ved at lade antallet af udleverede nøgler blive udtryk for beboernes interesse for sydterrassen. Den daværende bestyrelse havde faktisk ret travlt med ikke at oplyse om denne mulighed og arbejdede mest for, at denne terrasses eksistens skulle gå i glemmebogen -- en proces, jeg véd var sat i gang allerede før 1980 og som lykkedes rigtigt godt.
Yderligere kan jeg oplyse, at da jeg udbad mig en nøgle, fik jeg at vide, at der var noget, jeg havde misforstået: Hvis man ville benytte den lille sydterrasse, kunne man til lejligheden låne en nøgle, som igen skulle afleveres samme dag.
E. Suenson var involveret i terrassesagen på den måde, at han varetog Palmquists interesser.

Foreningsliv
Som mange andre har jeg gennem tiden haft berøring med flere forskellige foreninger med forskellige formål, men jeg har dog aldrig tidligere været medlem af noget så pilråddent og farceagtigt som denne ejerforening. Min erfaring med beboerforeninger er ganske håndgribelig: i slutningen af 60'erne (midt under studenteroprør og verdensbank-demonstrationer) var jeg f.eks. formand for en kollegianerforening.
Den omstændighed, at der sandsynligvis kan findes andre, underlødige beboerforeninger, gør ikke den slags acceptable.

Retrospektivt
-- kan man undre sig over, at du ved konfrontation med omtalte tvivlsomme forhold har indskrænket dig til blot at fælde nogle få kritiske bemærkninger. Med din baggrund var du det bestyrelsesmedlem, der stod nærmest til i stedet at tage relevante modforholdsregler.
Endelig begriber jeg nu endnu mindre din trang til på generalforsamlingerne at storme I.L. til undsætning, hver gang hendes egoistiske dispositioner fik bragt hende i knibe.

Hjemmesiden
Din reaktion på min hjemmeside indeholder oplysninger og synspunkter, der er relevante for de sager, jeg behandler. Jeg vil derfor medtage den i gruppen Polemik under overskriften: "Kommentar fra et tidligere bestyrelsesmedlem".

. . . . . . . . . . . . Med venlig hilsen