|
|
Følgende findes kommentarer til Deres "notater" samt svaret på det spørgsmål, De havde tilføjet på mit brev af 26/11-95.| 1ste kommentar: | |
| Den er stort set sagen uvedkommende! |
| 2nden kommentar: | |
| Illustrerer den tone, De anslog allerede på generalforsamlingen: ikke videre saglig. |
| 3die kommentar: | |
| Denne fremgangsmåde blev ellers flittigt anvendt af Ejerforeningens bestyrelse, medens De var medlem af den, men dengang var svarfrister på 3 dage almindelige. |
 | "Du skal.." og "Jeg vil.." : Hvor kan jeg dog have hørt/set det før? Forresten ikke ovenud sagligt. |
 Forslaget blev selvfølgelig forelagt for trioen i den form, det blev præsenteret på generalforsamlingen og kun ledsaget af den "utroligt saglige" betegnelse "vrøvl og nonsense". |
 | De ved intet om en eventuel forekomst af en skriftlig konklusion og den oplyser intet nyt for Dem. |
| 5te kommentar: | |
 | For halvdelens vedkommende ulæselig og ellers usaglig. |
Ejerforeningen, repræsenteret ved dens lovligt valgte bestyrelse, har fuld myndighed til at gennemføre mit forslag, hvis det var blevet vedtaget på civiliseret vis ved en normal beslutningsproces, dvs. afsluttet med en afstemning.Mit forslag omfatter et mål. Midlet til at nå dette mål er en anden sag, der først ville være blevet aktuel, hvis forsamlingen havde besluttet at søge erstatning. Der er intet i mit forslag, der kan tolkes som, at jeg opfatter generalforsamlingen som en domstol og jeg tror faktisk, at De, trods Deres juridiske baggrund, som det eneste medlem har ladet Dem forføre til at se en sådan sublim udlægning. Jeg kan imidlertid vedgå, at forslagets udformning nok på dette punkt burde have været "idiotsikker".Endelig bør det fastslås, at Deres og fru Langkildes opførsel overfor ejerforeningens medlemmer kun tjener til at skræmme dem væk fra at stille forslag og iøvrigt deltage i ejerforeningens arbejde. Det passer måske et par jurister udmærket, men ejendommen kommer, som det ses, til at lide skade under det.
