|
|
|
Kbh.Ø. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26. august 1999 Til bestyrelsen for ejerforeningen Halsskovgade 2+4 D. 25. august 1999 modtog jeg via administrator en længere skrivelse fra bestyrelsens næstformand N. Hansen. Skrivelsen udgiver sig for at være et svar på min skrivelse af 13/6-99, men efter en gennemlæsning må jeg konkludere, at teksten dårligt kan leve op til denne betegnelse. Den er et makværk af forvanskninger og fortrængninger iblandet nogle almindelige doktriner. Jeg skal følgende fiske nogle af de mest påfaldende eksempler frem til nøjere kommentar. . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Bestyrelsen tillader sig derudover at erindre Dem om, at De ikke i Deres tid som suppleant fremsatte en sådan mistillid." Mit svar: Dette er en usand påstand, idet jeg flere gange gav udtryk for min manglende tillid til først og fremmest den daværende varmemester og i den sammenhæng også min manglende tro på, at C.Fogt havde vilje til at gøre noget ved problemet. I forbindelse med C.Fogts generalforsamlingsforslag (der skulle fremstå som bestyrelsens "modforslag") om at frasælge den lille sydterrasse gjorde jeg meget stærkt opmærksom på det tvivlsomme i Fogts hensigter. . . . . . . . . . . . . . . . . Ad bestyrelsens moral: N.Hansen skriver "Dette er Deres opfattelse af den måde tingene håndteres på, men påstanden kan ikke dokumenteres, ................" Mit svar: Moralbegreber er flydende, så det nærmeste man kan komme en dokumentation er at præsentere nogle praktiske eksempler -- og det er, hvad jeg til overflod har gjort. Forresten er jeg i besiddelse af yderligere eksempler på C.Fogts medvirken (aktiv og passiv) i lyssky affærer. . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Valg af medlemmer til ejerforeningens bestyrelse kan per definition ikke være en farce, da de sker efter de i vedtægterne fastsatte regler." Mit svar: Lårklaskende komisk!!!! . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Muligheden for at opstille til ejerforeningens bestyrelse er altid åben for ejere af lejligheder i ejendommen. Valget sker efter almindelige demokratiske og juridiske principper - det er vores administrator garant for." Mit svar: En af de almindelige doktriner, der er medtaget for at bibringe teksten et præg af autorisation. Administrator er intet værd som garant! . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Bestyrelsen mener, at den følger de på generalforsamlingen vedtagne beslutninger." Mit svar: Det er det, der er så deprimerende! . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Bestyrelsen kan således ikke egenhændigt ændre forståelsen af vedtagne beslutninger efter et medlems forgodtbefindende, især ikke i situationer hvor både bestyrelse og administrator er enige om hvad der er vedtaget." Mit svar: Ordflom! De friskeste eksempler viser, at bestyrelsen kynisk har ignoreret utvetydige henstillinger fra generalforsamlingen samt handlet i strid med mødereferatets ordlyd. . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Der kan efterfølgende opstå fortolkningstvivl, men hvis De er uenig i måden hvorpå beslutninger føres ud i livet på, er De velkommen til at bringe dette op på den næstfølgende generalforsamling (eventuelt ved at undlade at stemme for godkendelsen af formandsberetningen) eller forsøge at indkalde til ekstraordinær generalforsamling. De har selv tidligere stillet forslag på generalforsamlingen, været bestyrelsessuppleant og må således formodes at kende til den forretningsgang vedtægterne foreskriver for vedtagelse og udførelse af de på generalforsamlingen vedtagne beslutninger." Mit svar: Denne doktrin har jeg i mit brev afvist som forhalingstaktik. De fleste sager vil jo have mistet deres aktualitet, når de endelig kommer til behandling på en ny generalforsamling. Jeg skal iøvrigt gøre opmærksom på, at jeg netop på de senere generalforsamlinger har undladt at stemme for en godkendelse af formandsberetningen. . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "De har tidligere i Deres brev kritiseret at vi alene har generelle kommentarer." Mit svar: Hvor? Her foreligger vist en forvanskning! . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Nu kritiserer De os for at kommentere konkrete omstændigheder." Mit svar: Hovsa! Her foreligger endnu en forvanskning! Enkeltheder er almindeligvis ikke lig omstændigheder. Meget søgt! . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Bestyrelsen har svært ved at følge Deres logik." Mit svar: Denne konstatering kan jeg yde min fulde tilslutning. Må jeg anbefale prof. Jørn Jørgensens "Logik og methodelære"? . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Den analyse de efterlyser er allerede igangsat, ligesom vi gennem de sidste år internt i bestyrelsen og løbende med viceværten har diskuteret om det nuværende timetal slår til. En foreløbig undersøgelse viser, at dette nok ikke er tilfældet." Mit svar: Jeg mener stadig, at man, i stedet for at bevilge varmemesteren flere timer, skal lokalisere og fjerne de tidsrøvende aktiviteter, der er tilkommet siden 1995. Sådan noget kaldes "rationalisering". . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Bestyrelsen mener at have behandlet terrasselukningssagen fuldt forsvarligt. Alle ejendommens beboere har fuld adgang til alle fællesterrasser. Brugerne er åbenbart tilfredse med den nuværende adgang, da terrasserne i øjeblikket anvendes i stor udstrækning - og uden klager fra brugernes side." Mit svar: Ejerforeningens bestyrelse burde af egen drift have grebet ind meget, meget tidligere, men den forholdt sig i mange år passiv og tavs, indtil jeg tog sagen op. Derefter arbejdede C.Fogt klart for leunkildernes interesse og medvirkede siden på forskellig vis til at forhale effektuering af den generalforsamlingsvedtægt, der blev resultatet af mit initiativ. Bestyrelsens handlemåde var hverken korrekt eller forsvarlig! Medlemmernes nuværende adgang til og tilfredshed med brugen af fællesterrasserne har intet med sagen at gøre!!!! . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Deres beskyldninger om at bestyrelsen sjusker har intet hold i sandheden." Mit svar: En for bestyrelsen karakteristisk løgnagtig forvanskning. . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Det er muligt at bestille referater hos viceværten." Mit svar: Ja! Men det virker ikke! . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Alle referater af bestyrelsesmøder ophænges derudover på opslagstavlerne i stueetagen, hvorfra de dog igen fjernes - af hvem vides ikke" Mit svar: Meningsforstyrrende syntax-fejl! Iøvrigt kan jeg ikke forstå, at bestyrelsen piber så meget over, at opslagene fjernes. Det er da så enkelt straks at erstatte de fjernede opslag med nye kopier! . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "En samlet bestyrelse må på det bestemteste afvise, at formandsberetninger eller generalforsamlingsreferater indeholder løgne. Det eksempel De fremdrager daterer sig mere end fem år tilbage, i en periode hvor hovedparten af de nuværende bestyrelsesmedlemmer ikke var medlemmer i bestyrelsen, endsige boede i ejendommen." Mit svar: Eksemplet er taget til illustration af medlemmernes apati -- og det er fortsat aktuèlt! . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Har De noget at indvende mod formandsberetningen, beder vi Dem for en anden gangs skyld at fremkomme med Deres kommentarer på selve generalforsamlingen." Mit svar: Hvis ejerforeningen venter, at jeg allerede under generalforsamlingen fremsætter saglige kommentarer til indholdet af formandsberetningen, må jeg udbede mig et eksemplar af beretningen i god tid før generalforsamlingen. . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Således burde vi kunne undgå efterfølgende beskyldninger, der balancerer på grænsen af injurie-lovgivningen." Mit svar: Her i landet udlægges en konstatering af virkeligheden kun som injurierende, hvis den kan tolkes som værende racistisk. "Vi" er derfor udenfor fare! . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "De har i øvrigt været suppleant i een periode indenfor de seneste par år hvorefter De udtrådte." Mit svar: Forkert! . . . . . . . . . . . . . . . . N.Hansen skriver "Deres brug af andre beboeres holdninger i Deres argumentation savner belæg. Ejendommens beboere er voksne mennesker, som bestyrelsen er sikker på er i stand til at varetage deres egne interesser. De er den eneste beboer der udtrykker sig i så skarpe vendinger om den siddende bestyrelse og ingen beboere har støttet Deres kritik. Bestyrelsen må derfor gå ud fra, at de tager intetanende beboere til indtægt for Deres beskyldninger. Dette er kritisabelt både i forhold til beboerne og bestyrelsen." Mit svar: Hvad er dette for en gang vrøvl? Jeg tager ikke andre beboeres "holdninger" til indtægt for min argumentation! Luk gluggerne op og se selv HVEM, der i tidens løb er blevet valgt ind i bestyrelsen og HVORNÅR det har fundet sted i forhold til disse medlemmers boligkøb! (Jvnf. bestyrelsens eget svar: "...i en periode hvor hovedparten af de nuværende bestyrelsesmedlemmer ikke var medlemmer i bestyrelsen, endsige boede i ejendommen.") Som så ofte før er bestyrelsen ude af stand til at præstere en objektiv konstatering af kendsgerninger! Forresten søger jeg heller ikke støtte til min kritik hos de øvrige medlemmer. Det må være tilstrækkeligt, at jeg gør opmærksom på problemerne. Hvis man ikke fatter budskabet, er det ikke mit problem! Det citerede afsnit er typisk for bestyrelsens underlødige debatform! Angående min henvendelsesform Der skal skarp lud til gammelt skidt! . . . . . . . . Jørgen Holm-Jensen |