|
|
|
og nogle ejere af 5.sals lejligheder i Halsskovgade 2- 4. I sin noget ubegribelige skrivelse af 26apr95 refererer fru L.-kilde et par gange til 2.-suppleanten. Selvom Ejerforeningens nuværende bestyrelse bortset fra formandsposten ikke har konstitueret sig med nogen "rangorden", står det klart (bl.a. fra L.-kildernes tidligere udgydelser), at der med "2.-suppleanten" hentydes til min person. Jeg har deri fundet tilstrækkelig anledning til at se nærmere på ovennævnte skrivelse, der blev indleveret til Ejerforeningens bestyrelse og 5te-sals-beboere. I modsætning til bestyrelsen har disse sidste ikke den "insider-viden", der gør det muligt uden videre at klassificere hele skrivelsen som ondartet vrøvl og det er vist desværre denne omstændighed fru L.-kilde har forsøgt at udnytte. Følgende skal jeg gennemgå fru L.-kildes produkt afsnit for afsnit og knytte de nødvendige kommentarer til dem, der er formuleret, så de giver en logisk mening. Det med logikken viser sig nemlig at volde L.-kilderne de sværeste kvaler. Her ses det tydeligt helt fra skrivelsens begyndelse: For hvorledes skal de første linier forstås? "Nærværende skrivelse er fra mig som privatperson, idet jeg ikke altid er enig med min kære ægtemand i beslutninger, der tages på bestyrelsesmøder, hvor han er bestyrelsesmedlem og" - Skriver hun som privatperson, fordi hun ikke er enig med "sin kære ægtemand"? eller - fordi hun ikke er enig med bestyrelsen? eller - fordi han deltager i bestyrelsesmøderne? iøvrigt - I hvilken rolle (privatperson) skulle hun ellers skrive? - Kan vi dog ikke slippe for den evindelige delagtiggørelse i L.-kildernes privatliv? "- hvor hans indsigelser ikke bliver medtaget i referaterne" I lighed med medlemmer og suppleanter i bestyrelsen har fru L.-kildes "kære ægtemand" altid fået referatudkast til gennemsyn i god tid, inden det færdige referat er kommet på opslagstavlen. Han har således haft rig lejlighed til at foreslå rettelser og tilføjelser til de punkter i referaterne, som han kunne mene var mangelfulde. Hr. L.-kilde har sjældent eller aldrig udnyttet denne mulighed. Iøvrigt hører det med, at - hr. L.-kilde altid gør indsigelser, hvad enten han er enig eller ej. Faktisk går ca. halvdelen af tiden ved Ejerforeningens bestyrelsesmøder med at høre på hans brovtende, usammenhængende indslag, der sjældent giver mening og almindeligt fremsættes på forkerte tidspunkter under behandling af andre emner. - det faktisk ville være overordentligt taktløst at referere hr. L.-kildes indlæg. - hr L.-kilde aldrig som bestyrelsens "næstformand" har præsteret et mødereferat. "- hvor næsten aldrig alle bestyrelsesmedlemmer møder, bl.a. fordi formanden indkalder til møde med aftens varsel og" Ejerforeningens formand Carsten Fogt har varslet de ethvert af ham indkaldte bestyrelsesmøder i god tid og har i valg af mødetidspunkter søgt at sikre det størst mulige fremmøde, hvilket i det store og hele er lykkedes for ham, idet der kun ved få møder har manglet enkelte bestyrelsesmedlemmer. Det eneste bestyrelsesmøde, der er blevet indkaldt med ultrakort varsel, blev indkaldt af varmemesteren udenom ejerforeningens formand. Til dette møde blev kun den ene suppleant indkaldt. Gæt hvilken! For en ordens skyld bør det nævnes, at Ejerforeningens vedtægter fastsætter, at et bestyrelsesmøde "er beslutningsdygtigt med 3 fremmødte medlemmer". Siden den ordinære generalforsamling 1994 har alle bestyrelsesmøder haft deltagelse af mindst 4 medlemmer og mindst 1 suppleant. "- hvor 2. suppleanten fx bliver sat til at korrespondere med administrator, selv om 2. suppleanten absolut ikke kan tegne foreningen. Bestyrelsen er i.h.t. vedtægterne bemyndiget til at entrere med forskellig faglig assistance, hvis dette er nødvendigt, men ikke til at uddelegere arbejde til udenforstående, som en supleant er." Der er i Ejerforeningens vedtægter overhovedet ingen bestemmelser, der begrænser bestyrelsens muligheder for at uddelegere opgaver blandt dens medlemmer! Fru L.-kilde demonstrerer i disse to afsnit dels sin vane med at fremstille vrangbilleder af virkeligheden og dels sine vanskeligheder med at adskille sin ønsketænkning fra de faktiske forhold. Hendes behov for og ønsker om, at ejerforeningens vedtægter skulle være, som hun beskriver, er så stærke, at de fortrænger hendes bevidsthed om de virkelige vedtægter. Endelig foreligger en anden, enklere mulighed: nemlig at fru L.-kilde satser på, at de medlemmer, hun henvender sig til, ikke er ordentligt indsat i Ejerforeningens vedtægter og derfor kan forventes acceptere hendes forvrængede fremstilling. Med tanke på fru L.-kildes profession er begge forklaringer ganske betænkelige. Rent praktisk bør det nævnes, at fru L.-kilde hentyder til en situation, hvor Carsten Fogt, der sad i tagrenovation til op over halsen, modtog et tilbud fra 2nden-suppleanten (d.v.s. undertegnede) om at formulere et svar til administrator. Et udkast blev hurtigt udarbejdet og tilstillet bestyrelsesmedlemmerne til gennemlæsning, hvorefter det blev færdigrevideret og overladt formanden til den videre ekspedition. Der var på intet tidspunkt tale om, at jeg havde overtaget Ejerforeningens korrespondance med administrator og selv om jeg havde, ville der altså ikke have været noget odiøst i det! Nu er foråret kommet, sommeren står for døren, og vi vil derfor gerne have mulighed for at tilplante den terrasse, der har medført, at prisen på vores lejlighed var sat efter herlighedsværdien for terrassen. Det herlige er p.t. hurtigt overset. Vi havde bestemt, at vi ville sætte vores lejlighed til salg her i forår/sommer, hvor blomsterne plejer at stå i fuldt flor og vi derfor kunne opnå bedst mulig pris. Lejligheden kan ikke sælges p.t. idet vi ikke kan få den rigtige pris, når terrassen flyder og det økonomiske i den forbindelse ikke er afklaret. Disse 2 afsnit afspejler fru L.-kildes frustration over, at hun ikke længere har adgang til at forvalte ejendommen efter sine personlige behov og derfor i stedet forsøger at kræve særlige privilegier for hende og hendes forretningsinteresser. Hun bør dog erindre sig, at hun selv for længe siden burde have foranstaltet en renovation af det utætte tag og derfor kun har sig selv at bebrejde, når renovationsarbejdet kommer på tværs af hendes planer. Det må forresten være tilstrækkeligt, at hun forud for sit tidligere forsøg på at sælge sin lejlighed iværksatte en omfattende sminkning af ejendommen. Bestyrelsen har dog nu igen fremsendt en redegørelse vedrørende reparationen af terrasserne på 5. sal. Redegørelser er herlige, hvis de altså beskriver aktiviteter, men det kan jeg med min bedste vilje ikke se sker. Computerudskrifter er tidsspilde, når de er indholdsløse. I redegørelse af 2. april 1995 stilet til såvel bestyrelse som 5. sals ejerne anmoder formanden om tilkendegivelser. Det er ikke beboerne, der skal tage stilling, det er det man har en bestyrelse til. Endelig er der anført nogle faktiske oplysninger, som der ikke kan tages stilling til. Det eneste konkrete problem var, om det vil blive dyrere at pålægge belægning i etaper. Det må være bestyrelsens opgave at finde ud af det. men det har vi ikke fået svar på. I redegørelse af 23. april 1995 oplyser formanden, at bestyrelsen er blevet rådet til at se tiden an inden terrasserne pålægges belægning. Hvem har rådet til det og hvornår???? Igennem disse underafsnit kan man observere fru L.-kildes dilemma fremkaldt af hendes egen modvilje mod, at Ejerforeningens menige medlemmer bliver holdt orienterede eller får indflydelse og hendes egen trang til at blande sig -- en trang, der netop kræver information. På typisk vis forsøger hun at påkalde sig opmærksomhed ved at kræve omgående resultater af igangværende processer. Fremholdelse af nogle datoer skal give hendes behandling af emnet et hårdt tiltrængt skær af saglighed, der dog hurtigt formøbles, når hun stiller spørgsmål, som hun må forventes (gennem hendes "kære ægtemand") at kende svaret på. Det specielle udfald mod "computerudskrifter" har rødder i den omstændighed, at bestyrelsesmedlemmerne med undtagelse af varmemesteren har gode erfaringer med elektronisk tekstbehandling og har drøftet, hvorledes disse kunne udnyttes bedst i bestyrelsens arbejde. Det eneste, den ellers meget talende varmemester i den forbindelse har kunnet bidrage med, var en spagfærdig bemærkning om, at hans søn er "computerexpert". Nys hjemkommen fra bestyrelsesmøderne har han (antageligt under den obligate afhøring) klaget sin nød og således vakt fru L.-kildes vrede. Forresten er de eneste egentlige computerudskrifter, bestyrelsen beskæftiger sig med, de regnskaber, den modtager fra administrator. Så vidt jeg kan se har belægningsfirmaet i skrivelse af 11. april 1995 givet "grønt lys" for færdiggørelse. Denne skrivelse burde være sendt til administrator til udtalelse, så spørgsmålet er hvorfor er der ikke fremkommet svar fra administrator. Fru L.-kilde demonstrerer her sin debatteknik, der misbruger en logisk syntaks til at sammenbinde ikke direkte relaterede emner. Formålet er at give sagerne et skummelt skær. Hvis administrator ikke har fået tilsendt skrivelsen fra belægningsfirmaet, er der faktisk en god grund til, at han ikke har svaret! I øvrigt har Fru L.-kilde i denne sag misforstået noget. Ejerforeningen havde fået svar før 26/4-95. Hvis der skal indkøbes midlertidig "belægning", hvad det så er, hvad skal den så bestå af, hvem køber det og hvornår, og hvad koster det???? Hvem påtager sig arbejdet med at indhente alternative tilbud på belægning, og hvornår vil det ske???? Fru L.-kilde har ikke brug for disse oplysninger, medmindre hun skal modarbejde bestyrelsen. Hvis hun vil vide besked, skulle hun måske afhøre "sin kære ægtemand" lidt grundigere. Vedrørende økonomien så finder jeg det ville være formålstjenligt om vi får reelle oplysninger om, hvorledes det ser ud p.t. Mangler der l mill eller 50.000,00 kr.????? Formandens orientering blev ikke udsendt som en information om Ejerforeningens daværende økonomiske tilstand og der mangler sandelig ingen penge. Hvis fru L.-kilde mistænker noget sådant, kan hun først henvende sig til administrator og siden til politiet!!! I de mørke år fru L.-kilde sad som Ejerforeningens formand, blev de menige medlemmer højest holdt minimalt informeret om foreningens forhold i det omfang, vedtægterne fastsætter. Man kan derfor spørge sig, hvad fru L.-kilde mener med "formålstjenligt", når hun midt i regnskabsåret kræver oplysninger om foreningens økonomiske tilstand? Endvidere er jeg blevet informeret om at bestyrelsen har fået oplyst, at brystningen over 4.sals lejlighederne er frønnet og bør repareres inden den falder ned og rammer de forbipasserende. Det er der ingen oplysning om i den fremsendte redegørelse, og jeg har heller ikke set noget referat, hvor bestyrelsen tager stilling til problemet. Vedrørende affaldsproblemet. Der er for mig ingen tvivl om, at affaldsproblemet må løses. Det er utilfredsstillende, at det - efter man nu har vedtaget, at der kun kan afhentes skrald hos os 2 gang om ugen - er nødvendigt, at nogle af skraldespandene må stå oppe i gården, fordi der ikke er plads i kælderen i nr. 2 til de ekstra spande, der er udleveret. Umiddelbart finder jeg det er en god idé at samarbejde med naboejendommen både for vore medlemmers skyld, men bestemt også fordi det ellers vil være næsten umuligt for naboejendommen at opnå en rimelig løsning. Det anføres i skrivelsen fra formanden af 23.4.1995, at der findes alternative løsningsmuligheder, men ikke hvilke det fx kunne være. Det er umuligt at tage stilling, hvis man ikke kender alle de muligheder bestyrelsen arbejder ud fra. Med venlig hilsen.......................... Fru L.-kilde afslutter med nogle indlysende (ikke nødvendigvis sande) banaliteter. Derved håber hun, at hele skrivelsen ved gennemlæsning efterlader indtrykket af at have et "rimeligt" indhold. Samarbejdet med naboejendommen i løsning af dens affaldsproblemer er ikke nogen udpræget gevinst for Ejerforeningens medlemmer. Ejerforeningens formand efterlyste i sine redegørelser ikke nogen stillingtagen, men opfordrede medlemmerne til at fremsætte konstruktive spørgsmål og kommentarer. Det er svært at få øje på det konstruktive element i fru L.-kildes skrivelse. |
