Fugtproblemerne på ejendommens øvre etager:
Udtørring af boliger.
Carsten Fogt "hemmeligholder" en teknisk redegørelse
og lader privat korrespondance "sive ud".
Langkilderne indleder (endnu) en smædekampagne.
En Alternativ tørringsmethode.
         Imod slutningen af 1994 havde ejerforeningens bestyrelse iværksat et udtørringsforsøg med nogle af de mest fugtramte lejligheder. Der blev til formålet lejet og opstillet nogle mindre affugtningsanlæg.
         Nogle dage efter et bestyrelsesmøde, hvor fugtproblemet havde været drøftet, spurgte Carsten Fogt (CF) mig, om lejeudgiften (150 kr./dag) til disse affugtere var rimelig og om man kunne opnå en ligeså effektiv udtørring ved at anvende pengene på en anden måde. Jeg lovede ham at undersøge sagen nærmere og afleverede følgelig d. 3/1-95 et privat brev til CF. Det omfattede, udover den tekniske del = "fugtrapporten", også en privat del = en vurdering af varmemesterens arbejdsbyrde, et strategiforslag til generobring af sydterrassen samt en kommentar til et plagsomt fænomen: hr. L.-kildes optræden under bestyrelsesmøderne.

         Brevet var disponeret, så fugtrapporten var en selvstændig del, der kunne læses (og kopieres) uafhængigt af den øvrige del af brevet, hvilket også var hensigten, fordi resten af bestyrelsen -- ikke mindst de 2 medlemmer, der boede på 4de sal og havde fugtproblemer -- måtte formodes at være interesseret i den tekniske udredning.

CF kvitterede for modtagelsen ved d. 8/1- 95 at melde, at han ikke turde følge min terrassestrategi.

Den 30/1-95 holdt bestyrelsen sit næste møde, under hvilket hr. L.-kilde i vanlig stil rullede sig vældigt ud i svulstig nedrakning af bl.a. den fhv. varmemester Flemming Wamberg; netop den opførsel, jeg havde klaget over i brevet til CF. Til min undren faldt der ikke nogen kommentarer om min fugtrapport; ingen syntes at kende noget til den.

Den private del af brevet lækkes.
         Den 27/2-95 ringede CF kl. 0930 til mig på min arbejdsplads (ArbejdsMiljøInstituttet) og spurgte om lov til at vise hr. L.-kilde mit brev fra d. 3/1! Jeg vidste, at hvadenten jeg gav ham tilladelsen eller ej, ville l.-kilderne få brevet at se (det havde de sikkert allerede!), så jeg sagde bare "ja-ja" og undrede mig lidt over, at varmemesteren ikke allerede var indsat i den tekniske del. Samme aften holdt bestyrelsen et "tilfældigt" møde, hvorunder CF demonstrativt overdrog varmemesteren en kopi af hele mit brev af 3/1. Hr. L-kilde læste det ikke ved overrækkelsen -- han var tydeligt nok allerede bekendt med indholdet -- men bemærkede i stedet småfornærmet, at "det s´gu' da var på høje tid!" og lagde til: "Vi går jo ind for åbenhed her i bestyrelsen". Lidt naïvt tolkede jeg disse udbrud som tegn på, at de øvrige bestyrelsesmedlemmer forlængst af CF måtte have modtaget deres kopier af "fugtrapporten" (hr L.-kilde var jo bortrejst, da CF fik brevet).

Langkilderne går amok.
         I tiden inden det næste bestyrelsesmøde d. 7/3-95 "dyrkede" l.-kilderne intensivt det nyfundne og hidtil voldsomt savnede materiale. Til deres formål benyttede de opslagstavlerne, hvilket l.-kilderne ellers tidligere havde kritiseret mig for at gøre. Først klagede de over, at jeg som suppleant med formulering af en skrivelse havde ydet et bidrag til bestyrelsens arbejde. Det skulle efter l.-kildernes begreber være "forbudt ifølge reglerne!" -- ! Siden gik det op for l.-kilderne (de har sandsynligvis konsulteret en ordbog), hvad jeg egentlig havde skrevet i mit private brev til CF og de rullede sig derpå ud i en ubehersket smædekampagne. Med undtagelse af et enkelt med rødt håndskrevet opslag, fremgik det at "kuglerne var støbt" af fru L.-kilde, men forsynet med hr L.-kildes underskrift.

Jeg er desværre ikke i besiddelse af kopier af l.-kildernes opslag -- og det trods l.-kilderne ved enhver lejlighed "belærte" andre mennesker om, at "der var regler, der sagde, at man skulle sikre modparten alle akt-kopier." Jeg mangler også indsigt i et brev, som udelukkende handlede om mig og som hr L.-kilde angiveligt skulle have sendt til CF midt under sin plakat-kampagne. Det er åbenbart ikke alle beskåret at læse CFs personlige korrespondance!

CF på hjemmebane: giver et falskt løfte.
         Excesserne førte til en samtale med CF (jeg husker ikke, om han kontaktede mig eller omvendt). Han var bestemt ikke glad for postyret og da jeg mindede ham om, at jeg endnu ikke havde startet min modoffensiv (den ville komme, når l.-kilderne havde kvajet sig lidt mere), indså han, at der kunne komme pinlige (også for ham) afsløringer på opslagstavlerne. Han foreslog mig derfor, at jeg indskrænkede mig til at svare varmemesteren privat og derudover sætte en kort notits på opslagstavlerne, så ville han til gengæld efter næste bestyrelsesmøde i et mødereferat lade bestyrelsen redegøre for l.-kildernes opførsel. CFs tilbud osede af den slags beskidte fiduser, han virkeligt mestrer og som bygger på misbrug af folks tillid til ham. I sikker forventning om at få bekræftet min mistro, imødekom jeg hans tilbud og fulgte min del af aftalen. Min forventning kom i overflod til at holde stik: der kom ingen redegørelse fra bestyrelsen. Den beklagede blot det skete!

En afsløring
         Bestyrelsesmødet d. 7/3-95 handlede hovedsageligt om l.- kildens kampagne, som han blev skarpt kritiseret for. Han lod ikke til at fatte ret meget af, hvad der foregik og fortsatte faktisk, hvor han var sluppet på opslagstavlerne. Midt i det hele gik det imidlertid op for mig, at ingen af de 3 (incl. "1ste suppleanten") andre bestyrelsesmedlemmer kendte ordlyden af min "fugtrapport" eller det øvrige indhold af mit brev af 3/1 til CF og CF havde ingen hensigter om at informere dem! Han havde følgelig ikke til mødet medbragt ekstra kopier af brevet.

         Samme aften fremstillede jeg og omdelte de manglende kopier til de pågældende, af hvilke 2 som nævnt boede på 4de sal og dagligt sloges med fugten.

         Senere bebrejdede jeg CF for hans fremgangsmåde. Han undskyldte sig da med, at "mit brev af 3/1 jo havde været til ham privat"! -- Et argument, der påfaldene ligner en af fru L.-kildes forklaringer på, at hun ignorerede mine indsendte generalforsamlingsforslag.

-oOo-

12/10/99