|
|
Bestyrelsesmøde 25-11-2010
Der skulle gå godt en måned fra den ordinære generalforsamling til afholdelse af det konstituerende møde. Ejerforeningen har derfor i den mellemliggende tid ikke haft en funktionsdygtig bestyrelse.| Bestyrelsens referat | Kommentarer |
| Bestyrelsesmøde 25-11-2010 Onsdag, 22. december 2010 18:37 Referat af bestyrelsesmødet torsdag den 25. november 2010, kl. 18.30 i E/F Halsskovgade 2-4. Til stede var: Niels H. Ibsen, Carsten Fogt, Susanne Ullmann, Peter Vestergård, Dorthe Vestergaard, og Mette Elbæk Larsen (suppleant). Referent: Dorthe Vestergaard Pedersen | De to nye ansigter i bestyrelsen er Niels H. Ibsen og Mette Elbæk Larsen. Dorthe Vestergaard har tidligere under den katastrofale Langkilde/Sundbye-era været medlem af bestyrelsen og kan derfor ikke betragtes som ny i bestyrelsen. |
| 1. Bestyrelsen konstituerer sig Carsten Fogt bød - som tidligere medlem af bestyrelsen - velkommen og orienterede generelt om bestyrelsens arbejde. Det var forud for mødet blevet besluttet, at de suppleanter, der havde interesse i at deltage i bestyrelsesmøderne var velkomne, dels for at introducere dem til arbejdet, og dels for at lette en evt. indtræden i bestyrelsen, skulle det på sigt blive nødvendigt. Bestyrelsen konstituerede sig med Carsten Fogt som formand og Peter Vestergård som næstformand. I øvrigt fordeles de løbende opgaver mellem bestyrelsens medlemmer. | Tænk, at der skal en beslutning til for at invitere bestyrelsessuppleanter med til bestyrelsens møder! Hidtil har det ikke været noget problem for bestyrelsen at invitere ikke-medlemmer uden særligt ærinde til bestyrelsesmøderne. Sådan deltagelse af udenforstående har faktisk pågået i flere år. Med en bestyrelsessuppleant er det selvfølgelig en anden og langt alvorligere sag, der kræver en særlig beslutningsproces. Det må de menige medlemmer kunne forstå! |
| 2. Gennemgang af referater fra hhv. den ordinære og den ekstraordinære generalforsamling. Udkastene til de to referater blev accepteret med mindre ændringer. Det blev noteret, at forslaget på den ekstraordinære generalforsamling om ændring af vedtægterne ikke blev vedtaget. | Indkaldelsen til den ekstraordinære generalforsamling er ikke blevet udsendt til alle medlemmer. Denne ekstraordinære generalforsamling må derfor anses for ugyldig! Desuden må der være anledning til at rejse tvivl om resultatet. De 'mindre ændringer' i udkastet til bestyrelsesreferatet består mest sandsynligt i en slags censur med fjernelse af ubekvem information -- antageligt gengivelse af den kritik, bestyrelsen blev konfronteret med. Bestyrelsen er som bekendt uvederhæftig. |
| 3. Diskussion af fremtidig praksis for udlejning af lejligheder. Det blev besluttet at fastholde den hidtidige praksis om, at udlejning alene må finde sted efter forudgående tilladelse fra bestyrelsen. Baggrunden herfor er bl.a., at det er bestyrelsens opfattelse, at ejere i højere grad end lejere har interesse i at passe på ejendommen, og at det er i foreningens interesse, at man har kendskab til, hvem der bor i den enkelte lejlighed. I den forbindelse blev det vedtaget, at anmodning om tilladelse til udlejning skal begrundes, og gives der tilladelse til udlejning skal udlejer bekræfte, at lejer har fået udleveret en kopi af vedtægterne. Endvidere skal ejer, uagtet lejligheden er lejet ud, til enhver tid oplyse administrator om sin nuværende bopæl. | Det på den ordinære generalforsamling fremsatte forslag om at fjerne forbudet mod udlejning fra vedtægterne, blev vedtaget med overvældende majoritet, men da fremmødet til generalforsamlingen angiveligt ikke (mødelokalet var propfuldt!) var tilstrækkeligt til en vedtægtsændring, blev en opfølgende ekstraordinær skrivebordsgeneralforsamling nødvendig. Denne gav iflg. referatet bestyrelsen det resultat, som den sammenspiste gruppe af gamle, demoraliserede bestyrelsesmedlemmer ønskede. Hvis et forslag ikke er fremsat af bestyrelsen eller den sammenspiste inderkreds omkring den, skal det principièlt jordes! Ufine methoder er ingen hindring. Bestyrelsens sammenligninger mellem ejere og lejeres holdning til ejendommen må betvivles, fordi bestyrelsens anstrengelser for at holde menige medlemmer væk fra ejerforeningens sager forlængst har udløst en foruroligende mangel på interesse for ejerforeningen og ejendommen. Ejerne savner efterhånden enhver grund til at tage hensyn til andet end deres egen bolig. Som nævnt ovenfor modtog ikke alle medlemmer indkaldelsen til den ekstraordinære skrivebordsgeneralforsamling. Der er derfor anledning til at mistænke, at denne indkaldelse ikke er blevet udsendt til medlemmer, som måtte forventes at stemme for forslaget. Dette gør den ekstraordinære generalforsamling ugyldig. |
| 4. Gennemgang og prioritering af løbende forbedrings- og vedligeholdelsesarbejder i det kommende år. Af store kommende vedligeholdelsesarbejder drøftede bestyrelsen følgende arbejder, som vi skal være opmærksomme på: Tag, faldstammer og gelændere på svalegangene. Endvidere undersøges det, hvad udgifterne vil blive til reparation af murværk på trappen op til nr. 2, og hvis det ikke er for dyrt, vil arbejdet blive iværksat. Ligeledes drøftedes det, om en evt. asfaltbelægning af Halsskovgade vil være nødvendig, da den er i en sørgelig forfatning. Punktet blev som sådan udsat til tidlig forår, da det ikke lige er sæson for det nu, og måske kunne det kobles på den generelle afdækning af problematikken omkring parkering (herom nedenfor under punkt 5). 4.1. Etablering af udvalg til varetagelse og renovering af have- og fællesterassearealer. Det blev overvejet, om der skulle nedsættes et haveudvalg, som kunne gøre haven og terassen klar til foråreArbejdet kunne evt. ske ved, at man lavede en arbejdsweekend. Interesserede er meget velkomne til at melde sig. Dette kan gøres ved at sende en mail til bestyrelsen fra foreningens hjemmeside. 4.2. Retningslinjer for åbentstående/lukkede døre til altangangene. Der er problemer med, at lukkemekanismen er gået i stykker på nogle døre ud til svalegangene. Emnet bliver drøftet med viceværten med henblik på udbedring af fejlene. | Vedligeholdelsesarbejder skal gennemføres uanset omkostninger! Det hører simpelthen med til den daglige drift af ejendommen, hvor skader udbedres, så snart de opstår, og sliddet ikke får lov at bringe ejendommens tilstand ud i det sjofle. Bestyrelsen har gennem mange år ladet forfaldet komme så vidt, at ejendommens normale fremtoning er ramponeret slum. Årsagen hertil skal findes i, at der ikke er noget gloriøst ved rutinemæssig vedligeholdelse. Det er der derimod i forulempende mastodontprojekter, der desuden indebærer muligheder for returkommissioner. Bestyrelsen har tydeligt nok ikke bemærket, at asfaltbelægningen i gården er defekt, hvilket for det meste er en følge af helt utilstrækkelige udbedringer efter ødelæggelserne fra Holbækgårdens brug af gården under større anlægsarbejder. Trods ytringer om det modsatte, ser ejerforeningens formand CJF ingen grund til at bevare og pleje gårdhaven. Han har gennem tiden fuldstændigt ignoreret denne del af ejendommens funktion og har alene set gårdhavens potentièl som areal for anlægsarbejder af forskellig karakter og blokeret for alle andre 'grønne' initiativer. Som eksempler skal nævnes Holbækgårdens affaldsbane og nedlægning af gårdhavens sydlige fjerdedel. Papirnusseren kan ikke percipére den praktiske hverdag, men beskriver den i administrative termer. I nærværende referat er en række udelukkende mekaniske problemer blevet til 'retningslinier'. I øvrigt hører den slags under ejendommens daglige vedligeholdelse, som ikke bør blive et punkt på bestyrelsesmødernes dagsorden. |
| 5. Gelændere ud for trappetårnene mod Halsskovgade som led i bestyrelsens stillingtagen til Foreningens parkerings-politik. Der er parkeringskaos i Halsskovgade til stor gene for mange, og bestyrelsen har overvejet, om det var muligt at sætte gelændere op ud for trappetårnene for at hindre, at biler blev parkeret der. Men der er mange aktører på banen - hvad siger kommunen, hvad siger reglerne om private fællesveje, hvad siger Q-Park mv? Det blev besluttet, at sagen afventer, at disse spørgsmål bliver afdækket, så bestyrelsen har en mere konkret og håndgribelig viden om problematikken. | Der gives udtryk for, at bestyrelsen står uden for sine egne dispositioner og derfra tager stilling til dem, som var de løsrevne fænomener. Det skal nok passe! Forresten har bestyrelsen hidtil holdt sin 'parkeringspolitik' hemmelig. Det ser ud til at fortsætte! Det er simpelthen eventyrligt, som bestyrelsen ved forskellige besynderlige påfund, mærkelige manøvrer og fede løgne i 4 år har formået at forsinke og forvanske et forslag, der i sin rørende enkelhed går ud på at bemyndige et parkeringsselskab til at opkræve afgifter for ulovlig parkeringen i og foran ejendommen Halsskovgade 2+4! Der er kun 2 aktører i denne enkle løsning: Ejerforeningen og et parkeringsselskab. Løsningen er direkte gennemførlig og den kan fungere andre steder i København, så hvorfor i al verden kan den ikke bruges i Halsskovgade? Men Nej!! Ejerforeningen har ikke brug for gode, enkle og let realisable løsninger -- og da slet ikke, når de kommer fra menige medlemmer. I øvrigt er der ikke parkeringschaos i Halsskovgade! Parkeringschaos opstår, når lovlig parkering mangler organisation. I Halsskovgade ses simpelthen ulovlig parkering i stor skala og dermed overtrædelser af færdselsloven. Hvis der blot sættes en stopper for det, er problemet løst. Forslaget om at opsætte et gelænder foran ejendommen i Halsskovgade 2+4 må være det mest vanvittige ejerforeningens bestyrelse nogensinde har fostret! Nu skal man ikke tro, at idéen er opstået med en hensigt om at gennemføre den. Meningen med den er at finde på et eller andet, der vil kunne inddrage nogle flere (og helst offentlige) parter i sagen og derved forhale sagen yderligere. For en sikkerheds skyld skal jeg indskyde, at et sådant gelænder vil blive påkørt regelmæssigt og derved konstant volde kvaler og udgifter for ejerforeningen. Endelig er bestyrelsens planer så afsindige, at selv kommunale sagsbehandlere må forventes at underkende dem. Hvis ejendommens 'helhedsindtryk' lider ved opstilling af parabolantenner på nogle af ejendommens private altaner, hvad vil et gelænder på gaden foran ejendommen så ikke gøre? Desuden vil det ikke vare længe, før nogen finder på at smide deres cykler op ad gelænderet -- evt. låse dem fast til det. Endeligt vil det være til ulempe for almindelig renholdelse og snerydning. Af strategiske grunde nævnte bestyrelsen ikke sin idiotiske idé under behandlingen af mit forslag på den seneste ordinære generalforsamling. Bestyrelsens medlemmer sagde faktisk ikke et ord i den anledning, men overlod det til ordstyreren. Det skal nævnes, at CJF luftede sit vanvittige indfald flere uger før generalforsamlingen, så det er ingenlunde nyt! |
| 6. Eventuelt Fjernelse af kasser til flasker i kældrene Enkelte beboere har henvendt sig og udtrykt forundring over, at kasserne til flasker uden varsel er blevet fjernet. Foreningen har med viceværten haft en ordning om, at disse flasker (og det var kun flasker) blev fjernet, og så tilkom flaskepanten viceværten. Ordningen hvilede i sig selv. Nu er flaskepanten imidlertid faldet til et niveau, hvor det ikke længere kan svare sig, hvorfor kasserne blev fjernet. Det er i sagens natur ikke tilfredsstillende, at dette sker uden varsel, men grundet valg af en ny bestyrelse på generalforsamlingen, og det faktum, at den endnu ikke havde konstitueret sig, gjorde, at kommunikationen mellem varmemester og bestyrelse i denne overgangsperiode ikke har været optimal. Det skal bestyrelsen beklage. Udgiften til forsat fjernelse af flasker er med to månedlige afhentninger estimeret til kr. 2000 om måneden, dvs. en årlig ekstraomkostning på kr. 24.000. Spørgsmålet omkring aflevering af flasker vil blive taget op på næste bestyrelsesmøde. | Der er et eller andet i denne historie, der ikke passer nogen steder. Som jeg læser teksten har bestyrelsen årligt betalt et stort beløb, for at ejendommens varmemester kunne oppebære en ringe ekstraindtægt fra de pantbelagte flasker. For at vurdere denne påståede udgift skal man forestille sig, at ejendommen betalte en person for at bære flaskerne hen i flaskecontaineren. Det mest sandsynlige er, at den påståede 'udgift' er grebet ud af luften. Enten er pengene gået i en eller andens lommer eller også eksisterer udgiften slet ikke! Skal man forstå det sådan, at 'det har kunnet svare sig' at lade flaskerne afhente mod betaling? Hvis der er så mange penge i de flasker, kan man sikkert finde nogen, der vil fjerne dem gratis. Den sandsynlige forklaring på bortfaldet af denne almindelige servicefunktion skal nok findes hos varmemesteren. Han har i sine bestræbelser på at 'optimere' sin arbejdsindsats fundet ud af, at han ikke gad fjerne flasker og derfor er ophørt hermed. Bestyrelsen har så bagefter måttet konstruere en -- ikke nødvendigvis troværdig -- forklaring. Bestyrelsen mangler helt enkelt tæft til at give varmemesteren besked på at fjerne de flasker. |
| Raftehegn på tagterrasse Flere beboere har rettet henvendelse om, at raftehegnet visse steder på tagterrassen har revet sig løs og larmer/dunker, når det blæser. Det undersøges, om det løsrevne raftehegn kan fastgøres eller om det skal fjernes. | Selvfølgelig kan 'raftehegnet' fastgøres! Den slags småopgaver hører under daglig vedligeholdelse og påhviler selvfølgelig varmemesteren. Forresten skal det indskydes, at det omtalte hegn ikke er et raftehegn. |
| Natsænkning Der bliver rettet henvendelse til kommunen med henblik på at få afklaret reglerne om natsænkning. Diskussion om at undersøge ejendommens drift for at se, om der er mulighed for forbedringer Det blev drøftet, om foreningen ikke burde undersøge, om der i ejendommens drift ville være mulighed for forbedringer/besparelser. Bestyrelsen besluttede, at det er der interesse for, og der arbejdes videre med sagen. | Dette noget tågede afsnit afslører med rystende tydelighed, at ingen af bestyrelsesmedlemmerne har hørt efter under den seneste ordinære generalforsamling, hvor ordstyreren tydeligt forklarede, at han havde efterkontrolleret oplysningerne, der ledsagede mit forslag om at fjerne centralvarmens natsænkning, og fundet, at de var korrekte. Det er da også ubekvemt, når en vedtagelse viser sig at stride mod leverandørens regler! Endelig handler det om at forpurre et relevant medlemsforslag! Hvem skal egentlig undersøge ejendommens drift? Ejerforeningen, dens bestyrelse eller en helt tredje aktør? Det mest sandsynlige er, at man overdrager 'opgaven' til Aktuèl Byggerådgivning A/S, der følgende udgiver en vrøvlet, pseudosaglig og hemmeligholdt 'redegørelse', hvori anbefales forskellige kostbare tiltag, Redegørelsen vil sandsynligvis være ledsaget af en svulstig opkrævning ligesom de deraf følgende aktiviteter vil være belastet af returkommissioner. Det er jo det, det hele går ud på! Selvfølgelig vil indholdet af en sådan redegørelse ikke blive tilgængeligt for ejerforeningens medlemmer. |
| 22.12.2010/dvp | |
