|
|
| Hej Claus Den 'vedhæftede fil' fandtes desværre ikke. Årsagen til den dårlige ventilation er ikke noget gådefuldt mysterium, men en direkte følge af 'Dansk Indeklimaservice's besøg i 2013, hvor bl.a. alle ventilationsspjæld blev åbnet helt. 'Dansk Indeklimaservice' må vide, hvad de har gjort og er ansvarlig for fejlen. Det er således dette firma, der UDEN BEREGNING skal bringe sagen i orden. Nu skriver vi 2016 og ejerforeningens bestyrelse har stadig travlt med forskellige undvigemanøvrer. Siden den seneste generalforsamling, hvor bestyrelsen fik pålagt at bringe sagen i orden inden 1. maj 2016, er der stort set ikke sket andet, end man den 14/3 har udsendt en meddelelse til udvalgte beboere om en besigtigelse d. 23/4 -- en uge før fristens udløb, hvilket må tages som udtryk for bestyrelsens uvilje til at løse problemet, der nu er overgået til beskæftigelsesterapi-stadiet, hvor det vil blive, til en udefra kommende autoritet gennemtvinger en løsning. Beboeren med 'indblæsning' har forlængst orienteret Cai Schack Ericsen om ulempen, men blev mødt med nedladende overbærenhed. I øvrigt skulle ventilationsforholdene i denne bolig angiveligt have ændret sig siden montering af et nyt spjæld. Det forlyder ikke, om man har fundet og repareret en utæthed. At der kun er indløbet 2 klager over fejl på VBV-forsyningen er ikke ensbetydende med, at ulempen er begrænset eller lokal. Jeg skal minde om, at der efter nytår 2013 kun indløb 1 klage over den dårlige ventilation i nr. 2. De udeblivende reaktioner er et udtryk for, at medlemmerne har indset, hvor lidt det nytter at henvende sig til bestyrelsen, hvilket bl.a. ventilationssagen til overflod illustrerer. Jeg anser det for sandsynligt, at ventilationen i nr. 4 også er ødelagt og at den omstændighed, at der ikke er indløbet klager fra denne opgang af bestyrelsen tolkes som, at anlægget fungerer tilfredsstillende. . . . . . . . . . . . . . .MH.: Jørgen Holm-Jensen, 106. |
