Ejerforeningens Ordinære Generalforsamling 2009



Hele seancen tog godt et par timer. Heraf gik 5 minuter til oplæsning af en indholdsløs formandsberetning, der nærmest kan beskrives som symbolsk. En gennemgang af revisors opstilling med efterfølgende budget varetoges af Carsten J. Foght og krævede knapt 20 min.
       Fremmødet blev ikke opgjort i andele.
       Vedtagelsen af bestyrelsens ene forslag var rent formel.
       Gennemgang og forkastelse af mine forslag krævede næsten 1½ time, af hvilke den største del af tiden gik med at lytte til alenlange, brægende og indholdsløse indslag fra dårligt orienterede deltagere.
       Et af medlemmerne gjorde sig bemærket ved, i lighed med Carsten Foght, at kunne åbne for en uendelig ordstrøm og bruge lange tider på ingenting at sige -- ud over altså at gøre det klart, at det 'kneb med forståelsen'. En udpræget cognitiv stil og flittig brug af induktiv logik gør noget sådant muligt. Med disse kvalifikationer havde bestyrelsen ingen reservationer mod at optage ham som suppleant.
       Et andet medlem (406 = kvindeligt med eksotiske problemer med visse dele af sin anatomi) gjorde sig bemærket ved hyppigt at afbryde debatten med uopfordrede og uvedkommende indlæg. Ordstyreren, der takket være det apatiske klientel, havde en let opgave, forsømte at hindre medlemmet heri.
       To af de fremmødte bestyrelsesmedlemmer sagde ikke et kvæk. Udover 'formandsberetning' og gennemgang af regnskab, sagde de øvrige ikke noget, der gik videre end: 'Det er ikke mit bord'.
       Varmemesteren, der synes at være indlemmet i den korrupte inderkreds omkring bestyrelsen, var klar til loyalt at støtte bestyrelsen ved at sige hvad som helst -- sandt eller falskt, men mest vrøvl. Undertiden kunne man tro, at han førte ordet på bestyrelsens vegne. Han afslørede, at der kører en forureningssag mod ejendommen. Den har vi ikke hørt meget til! Sandsynligvis et af de emner, som bestyrelsen ikke finder 'væsentlige' -- eller også er det løgn! I lighed med en svulstig historie om reparationsforsøg på elevatoren i nr. 2. Der var nemlig intet besøg af mekaniker i de mange uger op til sammenbruddet, hvor eleveatoren jamrede og knirkede.

Som vanligt var 'valg' af bestyrelsesmedlemmer en ren farce -- betingelsen for, at den korrupte forretningsgang kan fortsætte. Referatet fra mødet udkom næsten 4 uger efter. En hurtig gennemlæsning afslører, at ordvalget i formandsberetningen ikke er det samme som i den udgave, der blev 'læst op'. Trangen til at 'forbedre' referatet giver sig også udtryk ved gengivelsen af forslagsbehandlingen. Her har man ikke præsenteret mine forslag i den originale ordlyd, selv om den er den korteste og klareste, men 'citeret' (i en 'forenklet' version) min præsentation af lidt om forslagets indhold. Mange af de 'oplysninger' der fremkom under debatten, er elegant udeladt, fordi de er 'ubekvemme'. Andet er udeladt, fordi det ikke kan gengives. Det gælder for eksempel CJFs og Michael Bjerregårds umådeligt langtrukne, ordrige og cognitive indlæg næsten uden reelt budskab og indhold.
       Gengivelsen af behandlingen af mit haveforslag er reelt forvansket og det endda i flere henseender. Det opgives f.eks., at 'flere' medlemmer bekymrede sig om omkostningerne ved en rekonstruktion. Denne reservation udgik faktisk fra et bestyrelsesmedlem og er et af bestyrelsens sædvanlige standardargumenter mod forslag stillet af menige medlemmer. Videre nævnes Scherlunds store nummer om 'forurenet' jord ikke med et ord. Herunder afslørede han faktisk, at 'der kører en forureningssag mod ejendommen'. Som følge af den skulle man ikke kunne 'røre jorden' uden at inddrage alskens myndigheder og nærmest være iført beskyttelsesdragt. Han kunne imidlertid ikke forklare, hvorfor de folk, der ødelagde gårdhaven og, iført skjorteærmer, uden videre fjernede flere kubikmeter 'forurenet' jord, tilsyneladende ikke havde haft problemer. Han vidste heller ikke, hvor jorden var kørt hen.
       Efter at have bevidnet argumentationen mod noget så elementært som opsætning af orienterende skilte om forbud mod parkering på den del af baggården, der skal fungere som brandvej, er jeg temmeligt overbevist om, at et eller flere bestyrelsesmedlemmer rent privat under hånden har 'solgt' disse parkeringspladser til de sociopater, der uden videre disponerer over baggården som deres private parkeringsplads. Det er for så vidt den eneste forklaring på den helt surrealistiske situation, at den ejerforening, der ellers ikke har holdt sig tilbage med opsætning af forbudsskilte (om f.eks. elevator, cykelparkering og affaldsskakter), nu pludselig er så tilbageholdende. Bestyrelsens mangel på handlekraft i denne sag står i skarp kontrast til de lynhurtige og kraftfulde tiltag, vi har oplevet overfor beboere, der på anden vis har 'overtrådt' ejendommens ordensregler. For eksempel skrides der omgående ind med trusler og sanktioner mod beboere med hund. Noget lignende er set med beboere, der opstillede en parabolantenne på deres altan -- og det trods ordensreglerne ikke indeholder et specifikt forbud mod parabolantenner. Eller hvad med bestyrelsens omgående reaktion mod et medlem, der før vinduesudskiftningen selv påførte sine slemt frønnede vinduer et lag hårdt tiltrængt maling?
       Også behandling af mit forslag til lødig information er gengivet i en nærmest ikke-genkendelig version. Det er interessant, at det fremhæves, at bestyrelsen ikke er forpligtet til at udgive mødereferater. Så meget for demokratiet!

-oOo-

09-12-09