|
|
| Ordinær generalforsamling 28. okt. 2010 Indkaldelsen til generalforsamlingen skete rettidigt, men selve indkaldelsen var ikke komplet og udkom senere i en 'revideret udgave', der omfattede det regnskab, som den første version manglede, og ellers ikke blev udsendt til alle medlemmer. Den sene udgave af indkaldelsen blev omdelt af varmemesteren og der var derfor medlemmer, der ikke fik den. De, der snydes, er de medlemmer, der er kritiske overfor bestyrelsen. Denne praksis med 'negativ særbehandling' var allerede et etableret fænomen i Langkilde/Sundbye-eraen.Generalforsamlingen startede nogenlunde til tiden i det lokale, der var for lille til formålet, hvilket bestyrelsen i forvejen må have været klar over. Man har derfor lov at mistænke, at ulempen var tilsigtet. Antallet af tilgængelige siddepladser var faktisk betydeligt under det antal, der er nødvendigt, for at en generalforsamling har myndighed til at vedtage vedtægtsændringer. Bestyrelsen mødte ikke fuldtalligt, idet dens formand (igen) udeblev og det nyeste medlem ikke havde deltaget i de seneste bestyrelsesmøder, var fraflyttet (fraflygtet? Det er en rystende oplevelse for hæderlige mennesker at opleve bestyrelsens arbejde på nært hold!) ejendommen og havde sat sin bolig til salg. Formandsberetningen blev oplæst af CJF, hvilket varede knapt 5 minutter. Vi skal tro, at disse få minutter skildrede alle relevante hændelser i ejendommen og ejerforeningen det seneste år! Som tegn på degeneration af foreningens moral, skulle beretningen i år ikke godkendes; den kunne kun tages til efterretning! Efter beretningen fremlagde CJF på bestyrelsens vegne nogle af dens ønsker for fremtiden. Et af dem drejede sig om at udskifte ejendommens bredbånd med et nyt. Det er bemærkelsesværdigt, at bestyrelsen er optaget af den slags luxusplaner, medens ejendommen i øvrigt savner vedligeholdelse i middelsvær grad. Under præsentationen af disse planer fik vi en udtalelse fra et bestyrelsesmedlem, der internt i bestyrelsen anses for at være 'teknisk kyndig', hvilket dog slet ikke fremgik af hans 'redegørelse', der var en studie i hurtigt vrøvl. Behandling af regnskab og budget lagde beslag på knapt 3 kvarter og der var mange spørgsmål. Drøftelse af nogle forslag fra dels bestyrelsen og dels et par medlemmer samt en sag, udsprunget af bestyrelsens besynderlige opsigelse af lejekontrakten for et par parkeringspladser, tog knapt en time. Hvorefter behandling af mine forslag, der krævede en god time, kunne begynde. Medlemmet med lejekontraktsagen var kommet helt fra Jylland og havde medbragt en advokat som bisidder. Det er overmåde trist, faktisk skandaløst, at den slags er blevet nødvendigt. Pågældende medlem klagede bl.a. over, at såvel bestyrelse som administrator flere gange efter opsigelsen havde ignoreret hans henvendelser. De fleste medlemmer har gjort lignende erfaringer. Administrator og ordstyrer tog ejerforeningens bestyrelse og sig selv i forsvar ved at forklare, at man ikke er pligtig til at svare på henvendelser -- eller i det hele taget at informere!!! (Hvis det ikke er strafbart, er det brugbart). Administrator ofrede en del tid på at forklare om netop dette forhold, som han angiveligt havde 'undersøgt'. Det var heller ikke senere under mødet muligt at få svar på spørgsmålet om, hvor bestyrelsens mødeprotokol (Vedt. § 18) befandt sig. Den var i hvert fald ikke medbragt til generalforsamlingen. Det mest sandsynlige er, at den ikke er blevet ført siden Stenbjørns tid og at den for længe siden er ophørt at eksistere, hvilket bestyrelsen langtfra er ærlig nok til at indrømme og stikker en løgn i stedet. Almindelige demokratiske principper gælder ikke i denne ejerforening! Faktisk ser det ud til, at ejerforeningens medlemmer efterhånden har færre rettigheder end en simpel lejer i en lejekaserne! Bestyrelsens bestræbelser synes at sigte imod at yde så lidt som muligt og sjofle medlemmerne så meget som muligt. Medlemmer er blot dem, der betaler! Til dette formål har administrator ydet bestyrelsen sin bistand ved at undersøge, hvor lidt den er pligtig at rapportere og informere. Angiveligt er bestyrelsen ikke pligtig til at informere om noget som helst. Faktisk anførte administrator, at information kan skade ejendommen! I tråd hermed varslede administrator, at bestilling og levering af udskrifter af dokumenter om ejendommen for fremtiden ville koste 600 kr.! Administrator anførte, at det afspejlede de omkostninger, han havde ved at finde det aktuèlle dokument, udskrive det og sende det afsted. Hvis det er sandt, trænger Qvortrup administration til en gennemgribende rationalisering, for, hvis man har orden i sine arkiver og data, tager denne opgave godt 5 minuter. Der er med andre ord skabt et perfekt klima for lyssky aktiviteter og der er ingen tvivl om, at bestyrelsen udnytter det til fulde! Administrator hjalp også under generalforsamlingen med at beskytte bestyrelsen mod berettiget kritik. Således sørgede han for, at der ikke blev boret i de fede løgnehostorier, bestyrelsen har brugt for at begrunde forsinkelsen og forvanskningen af vedtagelsen om parkeringskontrol i Halsskovgade. Generalforsamlingen var præget af et jævnt frafald under hele forløbet, således at mødelokalet ved dens afslutning var mindre en halvt fyldt. Behandlingen af mine forslag kom sidst (!) og sent i gang og blev derfor jappet igennem på grund af tidnød. Det blev følgelig en overfladisk og summarisk behandling. Som behandlingen skred frem, blev det mere og mere tydeligt, at ordstyreren (trods flere forsikringer om sin neutralitet) ydede ejerforeningens bestyrelse sin loyale og ubegrænsede støtte. Det betaler sig nemlig bedst. Særligt tydeligt fremstod det under diskussionen af rapportering og af mit '5te-sals forslag', hvor de fremmødte kunne opleve et fyrværkeri af nedsættende bemærkninger om det afsnit af denne hjemmeside, der beskæftiger sig med sagen, idet ordstyreren (der iflg. eget udsagn havde fulgt hjemmesiden i 10 år) bl.a. betegnede det som "fyldt med mishagsytringer af groveste slags" og i øvrigt ikke holdt en 'urban tone'. Som bekendt kræver ordstyreren på bestyrelsens vegne det aktuèlle afsnit fjernet fra hjemmesiden. Begrundelsen synes alene at være, at afsnittet indeholder ubekvemme sandheder samt min mening om dem. Kritikken var naturligvis ikke understøttet af eksempler eller citater fra afsnittet. Desuden er den ganske bemærkelsesværdig, fordi det er bestyrelsen, der oprindeligt selv anslog tonen -- og ikke siden har haft vanskeligheder med at holde den! I denne forbindelse lovede ordstyreren at gennemlæse det omstridte afsnit endnu en gang og udpege de passager, der skulle matche hans negative vurdering. Desuden truede denne advokat (!!) med at stævne mig, hvis jeg ikke fjernede det ubekvemme afsnit. Jeg imødeser med forventning såvel ordstyrerens 'analyse' som stævningen og jeg kan allerede stille i udsigt, at en stævning ikke vil gå stille af sig! Stemmeafgivelsen under behandling af mine forslag var præget af, at mange 'stemte imod for at stemme imod'. Det gjaldt ud over PVE'en også øvrige medlemmer, der således blokerer for løsning af en del indlysende problemer. Der var blevet afgivet en del skriftlige stemmer. Jeg så ingen kontrollere antal og indhold. Ved at stemme imod et af mine forslag (det om natsænkning), stemte medlemmerne faktisk for, at bestyrelsen handlede imod et forbud fra Københavns Energi. Igen hørte man ingen argumenter imod mit forslag, for der er kun fordele ved at følge det. Der var altså alene tale om en flokreaktion -- som i en sildestime, hvilket i øvrigt er en mindre god sammenligning, for en sildestime reagerer i det mindste rationelt! Mødedisciplinen var, bortset fra et par enkelte undtagelser, relativt god. En undtagelse var Hanne Siebe (406), der absolut midt under håndtering af forbudet mod hunde skulle markedsføre en af sine usandsynlige og uvedkommende sladderhistorier, der er tydeligt inspireret af Peter Vestergårds paranoia. Under 2009-generalforsamlingen gjorde hun noget lignende og afbrød desuden jævnligt debatten med irrelevante og usaglige kommentarer krydret med anale udtryk. En anden undtagelse var CJF, der sin vane tro afbrød mig midt i en sætning under min præsentation af haveforslaget og derved opnåede at forvanske meningen af det, jeg var ved at sige. Ordstyreren lod det passere og videregav skyndsomst ordet til et andet medlem, der kommenterede min udtalelse på det forvanskede grundlag. Der var dæmpet -- og forstyrrende -- kvindesladder fra baggrunden under det meste af mødet. Dette fænomen tiltog mod mødets slutning, selv om antallet af deltagere da var halveret. Det fremgik under forsamlingen, at mange boliger stod tomme og til salg og havde gjort det længe. Sammenlignet med det lokale kvarter ligger andelen af udbudte boliger temmeligt meget højere, hvilket kan tages som et tegn på flugt fra ejendommen. "Rotterne forlader den synkende skude". Under 'valg' af ny bestyrelse var det ganske påfaldende, at de medlemmer, der blev opfordret til at tage en bestyrelsespost, også var dem, der under debatten havde støttet bestyrelsens holdninger. Et af de nyvalgte medlemmer har tidligere under en ikke videre glansfuld periode af ejerforeningens historie (Langkilde/Sundbye-eraen) været medlem af bestyrelsen. Der blev ikke opstillet flere kandidater, end der var 'brug for'. Alle, der bød sig til, kom derfor ind i bestyrelsen uden en valgprocedure. Der skulle imidlertid også være indkaldt til en ekstraordinær skrivebords-generalforsamling med en afstemning på dagsordenen. Denne indkaldelse er udeblevet. Her er forklaringen nok, at det forslag, der skulle til afstemning, dels er fremsat af et menigt medlem og dels strider mod bestyrelsens begreber om medlemmernes handlefrihed som ejere. Der er således mindst to grunde for bestyrelsen til at forhale og på anden vis lægge hindringer for afstemningen, der med stor sandsynlighed vil gå bestyrelsens evighedsmedlemmer imod. Den nyvalgte bestyrelse har heller ikke givet lyd fra sig. Man må formode, at den i det mindste har konstitueret sig umiddelbart efter generalforsamlingen, men ikke gider informere om resultatet heraf. Denne degeneration i bestyrelsens moral er ikke overraskende, hvis man ser på de personer, der er 'indvalgt' i bestyrelsen; men det må stadig bedømmes som stærkt foruroligende, at ejerforeningens medlemmer trods klare advarsler lader det passere! Som ventet er referatet for den ordinære generalforsamling blevet censureret, således at vigtige, men for bestyrelsen ubekvemme, kendsgerninger er udeladt. Det gælder for eksempel hele diskussionen omkring bestyrelsens informationspolitik og hele den dybt skandaløse affære omkring bestyrelsens opsigelse af lejekontrakter for nogle parkeringspladser. Det nævnes ikke, hvorledes det ramte medlem havde medbragt en bisidder eller hvorledes bestyrelsen modstræbende måtte erkende, at den havde givet sig selv for store beføjelser. Afsløring af bestyrelsens løgnehistorier om parkeringsproblemerne antydes ikke engang. Af en eller anden grund finder bestyrelsen den nuværende tilstand fuldt tilfredsstillende. Referatet er behæftet med andre tilsigtede fejl. F.eks. blev mit forslag om ændring af afsatsen foran gadedøren ved nr. 2. vedtaget. I referatet står det stik modsatte, fordi det passer bestyrelsen bedre. Rent praktisk gør det ingen forskel, for der sker ikke noget alligevel. Bestyrelsen bruger hellere sin tid og foreningens resourcer på bredbånd og slige fornøjelige sager, der oven i købet hen ad vejen kan kaste nogle returkommissioner af sig. Referatet i sin helhed kan læses her: Side 1 Side 2 Side 3 Side 4 Side 5 Side 6 Side 7 Side 8 Side 9 Side 10 Side 11 |
