|
|
Vedrørende Halsskovgade 2+4Bolig nr. 503 er sat til salg. Det skal sikres, at det stykke af den fælles nordterrasse, som ejeren, ejerforeningens nuværende formand, uden ejerforeningens tilladelse har inddraget til opførelse af et privat skur, ikke indgår i handelen, at skuret fjernes og terrassen bringes tilbage til sin oprindelige status.
. . . . . . . . . . . . . MH.:
Jørgen Holm-Jensen |
|
De har over for bestyrelsen og administrationen ved skrivelse af 6.
juli 2010 fremsat en række påstande vedrørende ulovlig benyttelse
af ejendommens fællesarealer. De anmodes i den forbindelse om omgående at præcisere Deres påstande, som efter bestyrelsens opfattelse er åbenbart fejlagtige. Jeg skal i øvrigt henlede opmærksomheden på, at i det omfang indholdet af Deres skrivelse ikke dokumenteres og efterfølgende måtte vise sig at være til hinder for salg af den omhandlede lejlighed, kan De blive gjort erstatningsansvarlig herfor. Jeg imødeser venligst omgående, at De præciserer Deres oplysninger, idet de i modsat fald anses for tilbagetrukket. |
Vedrørende mine indsigelser Replik: Indledningsvis skal jeg gøre opmærksom på, at nedenstående redegørelse forudsætter et basalt kendskab til ejendommens historie og struktur. Jeg henviser i den forbindelse til offentligt tilgængelige blåtryk. Følgende vil jeg dog i grove træk resumere den del af hændelsesforløbet, der har ført til den nuværende tilstand: I midten af 1990'erne lykkedes det næsten for den daværende formand for ejerforeningen, Inge Langkilde (502), at annektere, modificere og sælge den lille fælles sydterrasse sammen med sin lejlighed (se: http://myrebo.50megs.com/glkup.htm). Ligeledes disponerede hun privat over et kælderlokale, der ellers var afset til brug som redskabsrum. Under anneksionen af sydterrassen opførte Inge Langkilde et skur på denne terrasses vestvendte niche. Skuret blev rejst i samarbejde med Ullmann (504) og de delte rovet. På lignende vis byggede Nils Klausen (NK=503) et tilsvarende skur på den vestvendte niche af nordterrassen og prøvede desuden at give nordterrassen karakter af et privat område med plantekasser, brændestabel med tilhørende halvtag, en besynderlig kakkelvæg -- og aflåsning af terrassen. Da Inge Langkildes planer med sydterrassen blev forpurret, stod hendes skur tilbage, men fru Langkilde følte sig fri nok til at klage til bestyrelsen over et skur, der ifølge hende manglede byggetilladelse! Dette skur er siden blevet fjernet. Den daværende bestyrelse, der omfattede evighedsmedlemmet Carsten Fogt (CJF), blev gjort opmærksom på NKs anneksionsforsøg og en enig bestyrelse (CJF tilkendegav dog ikke sin holdning) besluttede at henstille til Klausen at fjerne skuret og rømme nordterrassen. Som følge heraf blev plantekasserne fjernet og brændestablen reduceret, men skuret blev stående! CJF havde personligt forelagt bestyrelsens krav for NK og da han blev spurgt, hvorfor skuret stod der endnu, lød svaret; 'at sagen var i orden og at skuret var afstået til ejerforeningens brug'. Det var usandt! Kort efter dette 'elegante' nummer fik CJF manipuleret NK ind i ejerforeningens bestyrelse, hvorved sagen om det tvivlsomme skur blev kvalt og problemet -- iflg. CJFs opfattelse -- 'løst'.Skuret er og bliver imidlertid ulovligt, idet ejerforeningens medlemmer hverken har givet tilsagn til eller er blevet informeret om en afståelse af et stykke af den fælles nordterrasse til NKs private formål og salg! NK har erhvervet en ejendom uden skur og uden ret til at disponere privat over fælles ejendom! Det påhviler NK at bevise sin legale adkomst til nu at sælge det tidligere fællesareal med skur. Jeg har købt en bolig med adgang til disputerede fællesareal og jeg agter at sælge den med præcis de samme rettigheder, for jeg har ikke på noget tidspunkt ved min underskrift eller fuldmagt overdraget denne brugsret til nogen som helst! Det er mig, der (sammen med adskillige andre ejere) kan rejse en erstatningssag! Bevisførelsen påhviler NK -- ikke mig! I det sjældne svar fra ejerforening/administrator fremføres, at mine påstande 'efter bestyrelsens opfattelse er åbenbart fejlagtige'. Der er ikke givet et eneste eksempel herpå, så postulatet er tomt. Et kig på den bestyrelse, der citeres for sin 'opfattelse', forklarer hurtigt årsagen:
Udover de valgte bestyrelsesmedlemmer inviteres et sammenrend af ikke-medlemmer til bestyrelsesmøderne og øver indflydelse på bestyrelsens afgørelser og 'opfattelser'. . . . . . . . . . . . . . MvH.:
|
Den 7. oktober 2010 modtog jeg et brev fra QA. Det drejede sig
om terrasse-sagen og kan i sin helhed betragtes her.
Jens Anker Hansen påbyder mig at fjerne indslag om
brug af ejendommens fællesarealer fra 'Myrebo'.
Den korte skrivelse afslører en del ubehagelige
kendsgerninger. Dels er den et udslag af administrators
fejlplacerede loyalitet overfor et bestyrelsesmedlem og en
bestyrelse, der ikke ønsker medlemmernes kendskab til den lidt
spegede affære, og dels afslører den, at administrator er vant
til at kunne skræmme medlemmerne med påbud og tidsfrister. Det
går fuldstændigt hen over hovedet på ham, at han forsøger at
knægte ytringsfriheden.
Mit svar til administrators Jens Anker Hansen
gik afsted som FAX samme dag: 7. oktober 2010.
