|
|
GF 2013, Lidt kommentarer til 'referatet' fra ejerforeningens ordinære generalforsamling 2013.
| P01 Referenten skriver fortsat "ejerlejlighedsforening" -- blot een af de mange underlige fejl, der vidner om, at referatet er noget sjusk! Valg af dirigent og referent er blevet en ren formel handling, idet der ikke er tale om et valg og administrator altid udpeges til begge poster. Det er ikke i de seneste 40 år sket, at andre -- for eksempel et af de menige medlemmer eller en helt udenforstående person -- er blevet valgt til en af disse poster. Det er uheldigt, at begge funktioner ligger hos samme person. Man kan ikke både styre en debat og samtidigt nedfælde fyldestgørende noter om forløbet, uden at det går ud over en af funktionerne, hvilket dette referat illustrerer tydeligt. Det optimale ville være at vælge en udenforstående og neutral person til referent-posten og desuden sikre sig en lydoptagelse af hele generalforsamlingen. Referenten kunne derpå med støtte i lydoptagelsen udarbejde et lødigt referat. Dette burde -- uden først at være blevet censureret af bestyrelsen -- godkendes ved en skriftlig afstemning blandt generalforsamlingsdeltagerne og derpå udsendes til alle medlemmer. Lydoptagelsen skulle så siden gemmes i ejerforeningens arkiver og til enhver tid på en eller anden form være tilgængelig for medlemmerne. 'Valget' af dirigenten påstås at være eenstemmigt med alle stemmer for. I dette tilfælde var der blot ingen, der stemte imod. En del undlod faktisk at stemme. Noget lignende gælder for flere af generalforsamlingens følgende afstemninger. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
 |
| P02, P03, P04, P05 Fremmødet -- deriblandt nogle fuldmagter -- repræsenterede en fjerdedel af stemmerne. Jeg så ikke, om det blev udregnet før generalforsamlingen åbnede. Det er helt utilfredsstillende for en ejerforening som denne og vidner om den apati, der både er en af følge af og en betingelse for bestyrelsens lukkede, medlemsfjendtlige arbejdsform, hvoraf de manipulerede og farceagtige generalforsamlinger, der ikke levner andre end bestyrelsen og dens inderkreds reel indflydelse på ejendommens drift og administration, må bære en stor del af skylden. Faktisk er ejerforeningens generalforsamlinger stedet, hvor bestyrelsen modarbejder medlemmernes ønsker og behov. Bestyrelsen ofrer mange kræfter på at afværge forslag fra menige medlemmer. Midlerne er løgn og tilbagevendende trusler om voldsomme udgifter. Formandsberetningen ved Carsten Fogt er en øvelse i at bruge så mange positivt ladede udtryk som muligt og samtidigt formidle et minimum af information. Beretningen er voldsomt idylliseret. Formanden bruger ordet 'væsentlig' i betydningen 'bekvem' og lader denne betegnelse retfærdiggøre formandsberetningens propaganda-agtige indhold. Der kan i årets løb forekomme ganske signifikante begivenheder i ejerforeningen, men hvis de ikke kan udnyttes af bestyrelsen eller skyggebestyrelsen til støtte for egne interesser, bliver de ikke nævnt i formandsberetningen. Formanden ynder ordet 'løbende', hvilket hyppigt fremkalder ufrivilligt komiske associationer. -oOo- Der var nogle medlemmer, der havde spørgsmål til enkelte emner fra formandsberetningen samt emner, der var udeladt af formandsberetningen.I gengivelsen af en forespørgsel om tagprojektet undlader referatet at citere spørgsmålet og klemmer som propaganda-effekt ordet 'fælles' ind i den noget tågede tekst. Emnet er sprængfarligt, fordi projektet for en stor del handler om at forbedre de to store 5te-sals-boliger og holde 'den tekniske rådgiver' beskæftiget. Cai Schack Eriksen (CSE) blev straks aktiveret og afleverede en langvarig svada, der ikke bragte lys over noget som helst. Af hensyn til de medlemmer, der ikke deltog i generalforsamlingen, burde referenten have givet en sammenfatning af CSEs 'redegørelse'. Han havde herunder travlt med at se ud, som han fandt mening i ordstrømmen. Denne forståelse kunne han så passende gennem referatet dele med ejerforeningens medlemmer. Det, der kaldes et spørgsmål om information, henviser til mit spørgsmål udløst af den kendsgerning, at bestyrelsen i årets løb kun har udsendt 2 (to!) meget summariske mødereferater. Årsagen er angiveligt, at bestyrelsen på grund af sin "digitale arbejdsform" kun havde afholdt 2 møder. En antydning af, at den 'digitale arbejdsform' også åbner for at give medlemmerne større indsigt i bestyrelsens arbejde og ejendommens drift, blev modtaget af CJF med en klar afvisning. Han præsterede ingen anden begrundelse end, at det ville han ikke. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
    |
| P06 "Et enkelt medlem ...." Ventede referenten, at en lille flok medlemmer skulle rejse sig og spørge i kor? Spørgsmålet om faldstammerenovering blev stillet af undertegnede for at høre, hvor langt man var kommet med at reparere frostskaderne fra vinteren 2010/2011. CSE blev aktiveret og afleverede endnu en lavine af ord med meget lidt indhold. Referenten har også haft sine vanskeligheder med at få mening i flommen, for han har tolket den sådan, at reparationer VAR udført. Det er basalt forkert, for der var på det pågældende tidspunkt reelt ikke sket noget udover 'planlægning'. Som almindelig vildledning udbredte CSE sig i stedet om, hvad man i tidligere lignende tilfælde havde gjort og hvilke muligheder, man nu havde at vælge imellem. Under punktet diverse foreslog et medlem, at man kunne genoprette muligheden for aflevering af flasker og glas i kælderen. Det blev mødt af bestyrelsens (CJFs) kategoriske afvisning. Specielt gav Carsten Fogt i klare vendinger udtryk for, at DET VILLE han ikke! I referatet kan man læse, at bestyrelsen gav udtryk for at ville 'revurdere' flaskeordningen. Det er en tyk løgn! Der var "enkeltstående spørgsmål" til årsregnskabet. Disse såvel som svarene herpå synes at være en dyb hemmelighed. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
 |
| P07, P08 Ad 5. Indkomne forslag. Dirigenten, JAH, indledte forslagsbehandlingen med at gyde edder og gift omkring sig. JAH har medtaget dette optrin i referatet, men ikke uden alvorlige fordrejninger. Den alvorligste af disse er hans komplette udeladelse af anledningen til sit raseri og trusler. Han læste ellers selv den formastelige passus op -- naturligvis løsrevet fra sin rette sammenhæng -- og smagte herunder rigeligt på de to ord 'anonym' og 'inkompetent', der i hans verden åbenbart er så injurierende, at han truede med at praktisere censur, hvis han fik anledning igen. Den sidste linie i denne bandbulle er direkte løgn! Heri påberåber JAH sig følgeskab i sin forargelse, men det mangler ethvert grundlag! Salen blev overhovedet ikke spurgt og ingen havde kommentarer til JAHs tirader. De blev faktisk mødt med en mur af tavshed. Jens Anker Hansens optræden under generalforsamlingen sammen med den forvrængede gengivelse af hele optrinnet i det efterfølgende referat er direkte injurierende og udgør et klart element af bagvaskelse Efter generalforsamlingen bad jeg Jens Anker Hansen tage konsekvensen af sine beskyldninger og sagsøge mig for injurier, men i et svar har han vældigt travlt med at lægge afstand til episoden. Rent praktisk gør han, hvad der svarer til at putte fingrene i ørerne. Vi kan udlede, at når et medlem i sin beskrivelse af ejendommens forhold i klare ord kommer den ubekvemme sandhed for nær, bliver medlemmet af bestyrelse og referent beskyldt for at fremsætte injurier. Det er i al sin enkelhed groft usagligt og udgør sammen med bestyrelsens brug af sladder og nedrakning en del af de mange beskidte virkemidler, bestyrelsen betjener sig af. Ad 5a, Ad 1 Forslag A: "Dirigenten oplyste ... osv." afspejler, trods en del udeladelser, nogenlunde korrekt, hvad der blev sagt. Dirigenten tager imidlertid alvorligt fejl. Mit forslag piller ikke ved lighedspricippet. Tværtimod: 5te-sals-ejere kan ifølge mit forslag fortsat opstille til valget på lige fod med andre medlemmer, men de 4 ejere må konkurrere om blot 1 (een!) plads, hvor de 80 øvrige medlemmer kan fordele 4 pladser mellem sig. Det er 20 medlemmer for hver plads! Dirigentens aldeles upassende indgriben for at afværge forslag fra menige medlemmer er desværre ikke enestående og optræder, hver gang nogle forslag kommer på tværs af bestyrelsens skjulte dagsordener. Ad 5a, Ad 2 Forslag A: Hele afsnittet "Bestyrelse og en række medlemmer ..." er grebet ud af den blå luft, Det var dirigenten og dirigenten alene, der anførte den besynderlige begrundelse, der uden tvivl er fostret under et strategimøde med bestyrelsen. Dirigentens påstand om, at der ikke findes en viceværtuddannelse og at han ikke i sin virksomhed havde oplevet en ejendom med en vicevært, er også 'elegant udeladt'. Bemærkningen var for afslørende. Notér referentens lidet objektive trang til at smøre tykt på: "... at forslaget med overvældende kvalificeret majoritet var nedstemt". Man kan så undre sig over, hvad der er 'overvældende': kvalifikationen eller majoriteten? Rent grammatisk siger sætningen det første. I øvrigt ses her den klodsede og blandt papirnussere meget yndede, 'tyske' sætningskonstruktion. Ad 5a, Ad 3 Forslag A: Gengiver nogenlunde korrekt den afværgemanøvre, bestyrelse og administrator havde sat i scene, men det gør den ikke mere forståelig. Her foreligger et eksempel på ren vildledning af det fremmødte klientel. At begrunde et forslag om forbedret drift med eksempler på de funktioner, der kan forbedres, er fuldt logisk og ethisk acceptabelt. Jens Anker Hansens blokering giver kun mening i bestyrelsens og JAHs polariserede begrebsverden, hvor alt, der ikke passer dem, er 'forbudt'. Ad 5a, Ad 5 Forslag A: Ikke eet ord er sandfærdigt. CJF svarede med støjende at fastslå, at beboerne selvfølgeligt havde adgang til fællesarealer og foregav uvidenhed om den aktuèlle aflåsning af den lille nordterrasse. Hans holdning til det meget konkrete problem var helt afvisende og han ville helst ikke diskutere emnet, men da et medlem spurgte, om fælles arealer tidligere var blevet annekteret af medlemmer, svarede han: "Det er sket een gang for længe siden!" Det er løgn, CJF véd det, og det er udeladt af referatet! Iøvrigt tog jeg i denne sag ikke noget til efterretning udover den voldsomme diskrepans mellem virkeligheden og bestyrelsens opfattelse af forholdet: Den lille nordterrasse er aflåst. Bestyrelsen påstår, den er åben -- og gør det mod bedre viden! Dirigenten forlod faktisk emnet ret pludseligt for at skynde sig videre med andre sager. Det var da langtfra uddebatteret og folk fra salen var begyndt at vise det interesse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
 
|
| P09, P10 Eva Kops forslag Ad 3. - Forslag B "Efter yderligere drøftelse satte dirigenten forslaget til afstemning og kunne i den forbindelse konstatere, at de nuværende kontraktmæssige forhold oprettes". For det første noget gedigent vrøvl: man opretter ikke en allerede eksisterende kontrakt! For det andet bemærker man den afsvækkede beskrivelse af afstemningsresultatet. Andre steder hedder det "... med overvældende kvalificeret majoritet" Hans Jørgen Jensens (???!) forslag. Jeg ser ikke noget i mødeindkaldelsen om, at en 'Hans Jørgen Jensen' har indsendt forslag! Foreligger der forslag fra et ukendt skyggemedlem eller er vi blot vidne til groft sjuskearbejde? Hvis JAH hentyder til mit forslag om prissætning af ejendommens udlejede parkeringspladser, kan gengivelsen af forhandlingen under generalforsamlingen dårligt være mere forvansket og forkert! JAHs afsløring af, at han ikke véd, hvor meget administrationen af parkeringspladserne koster, at han heller ikke er i stand til at regne det ud og anførte, at forslaget derfor ikke er gennemførligt, er udeladt. Desuden var salen begyndt at vise forståelse for mit forslag og der blev ikke stemt om det! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
  |
| P11 Eventuelt, porttelefon Bestyrelsen vil ikke indrømme, at elektrikeren med vilje forsømte at skaffe sig adgang til alle boliger. Så vil man hellere give beboerne skylden for det dårlige resultat. Tilsyneladende besøgte han udelukkende boliger, hvortil han havde fået adgang med en nøgle! Beboere (deriblandt undertegnede), der personligt afventede elektrikerens besøg, gjorde det forgæves. |
  |
