Idet jeg kvitterer for Deres brev af 17. juni 1998, skal jeg
bemærke, at de der givne "oplysninger" ikke er i overensstemmelse
med virkeligheden.
Det er f.eks. usandt at der blev fremsat
ændringsforslag til mine forslag. Jeg har gennemgået mit
materiale fra den seneste generalforsamling og heraf fremgår med
al ønskelig klarhed:
- at min forslagstekst blev diskuteret
i dens autentiske udgave ved en debat, der
udelukkende bestod i at redegøre for forslagets indhold og
at forklare forskellen på de 2 varianter af forslaget.
Auditoriet præsterede ingen
modargumenter; følgelig manglede enhver anledning
til at indføre ændringer i mit forslag. Der forlød ejheller
indvendinger ex catedra -- bortset fra, at Nikolaj Hansen
ikke i første omgang kunne forstå forslaget og derfor måtte
have det forklaret igen. Visse af Deres ytringer under
sagsbehandlingen kan udlægges som, at De
tillige havde problemer med forståelsen, men da De (i
modsætning til en tidligere ordstyrer) ikke har stemmeret
i Ejerforeningen, fandt jeg dengang ingen anledning til "at
tvære i det".
- at den af mig anbefalede afstemningsprocedure blev fulgt
til punkt og prikke, hvilket indebærer, at det originale
forslag blev vedtaget i uændret form.
- at den af mig anbefalede variant blev
vedtaget med almindeligt flertal: 900 af 1500 stemte
"for".
Yderligere er der så tunge argumenter, der taler mod
den praktiserede ændring, at den givetvis som forslag
ville have lidt en fortjent hurtig og krank skæbne i form af en
forkastelse.
Hvis en ændret version af et af mine forslag skulle være
blevet behandlet og vedtaget i stedet for et af
de originale forslag, ville den nye formulering i sin
helhed være gengivet i det efterfølgende mødereferat.
Det blev den af gode grunde ikke, fordi en nøjagtig
redegørelse for det forslag, der endte med at blive vedtaget, var
vedlagt dagsordenen og derfor kunne forudsættes at være velkendt
for ejerforeningens medlemmer incl. sådanne, som ikke havde
deltaget i generalforsamlingen.
Konklusion: Det forekommer, at manglende opmærksomhed
hos Dem i egenskab af dirigent under Ejerforeningens ordinære
generalforsamling d. 29/10-97 i kombination med en søvnig
ejerforeningsbestyrelse har ført til, at Brunata a/s har modtaget
forkerte instrukser. Fejlen søges efterrationaliseret ved hjælp
af en "udlægning", som angiveligt skulle være tiltrådt af samme
bestyrelse.
Siden De er så sikker på rigtigheden af "udlægningen", skal
jeg bede Dem redegøre for hvilket eller hvilke af
ejerforeningens medlemmer, der under Ejerforeningens
ordinære generalforsamling d. 29/10-97 skulle have udtrykt ønske
om at ændre mit forslag og hvilke bevæggrunde, der blev anført.
Oplysningen skal bruges ved en opklaring af sagens forløb.
Jeg skal tillægge, at jeg har adspurgt 2 deltagere fra
ovennævnte generalforsamling. Den første "kunne intet huske" fra
denne aften, medens den anden er fuldstændigt sikker
på, at mit forslag gik "ubrudt" igennem til
vedtagelse.
3/9/99