Hr. advokat Karsten Boye Nielsen Den 21. november 1996
østergade 5, 4. J.nr. J 52365 /mj 1100 København K.
Vedr.: Deres j.nr. 90-12.458 Ejerforeningen Halsskovgade 2-4.
---------------------------------------------------------------
Idet jeg henviser til min skrivelse af 17. okt. d.å. tillader jeg
mig venligst at erindre om svar på denne.
Fra min klient er jeg iøvrigt blevet gjort bekendt med, at ejer-
foreningen afholdt ordinær generalforsamling den 28. okt. d.å.,
hvorunder spørgsmålet om færdiggørelse af Porttelefonanlægget
(installation i min klients lejlighed), blev drøftet. Selvom der
efter det for mig oplyste intet fremgår om dette punkt i det senere
udsendte referat, har min klient orienteret mig om, at generalfor-
samlingen henstillede, at bestyrelsen snarest tog skridt til at
montere dørtelefonen i min klients lejlighed på foreningens regning. Jeg går ud fra, at De kan bekræfte denne fremstilling.
Som følge heraf beder jeg Dem venligst bekræfte overfor mig, at
dørtelefonen færdiginstalleres i min klients lejlighed inden 14
dage fra dato, og at dette sker på ejerforeningens regning.
må jeg høre fra Dem herom.
Med venlig hilsen
Knuth Frederiksen
v/Jørn Haandbæk Jensen
advokat (L)
Advokat Karsten Boye Nielsen østergade 5, 4.
1100 København K.
Den 16. december 1996 J.nr. J 52365 /mj
Vedr.: Deres j.nr. 90-12.458 - Ejerforeningen Halsskovgade 2-4.
---------------------------------------------------------------
Desværre er jeg fortsat uden svar på min skrivelse af 17. okt.
d.å., selvom jeg rykkede for svar den 21. nov. d.å. På denne bag-
grund må jeg nu stille krav om, at mine henvendelser besvares, og
at det omhandlede dørtelefonanlæg færdiginstalleres i min klients
lejlighed, uden at dette medfører yderligere udgifter for min kli-
ent.
Jeg forventer at modtage Deres bekræftelse på ovennævnte senest 8
dage fra dato.
Med venlig hilsen
Knuth Frederiksen
v/jørn Haandbæk Jensen
Advokat Karsten Boye Nielsen østergade 5, 4.
1100 København K.
Den 27. januar 1997 J.nr. J 52365 /mj
Vedr.: Deres j.nr. 90-12.458. - Ejerforeningen Halsskovgade 2-4.
--------------------------------------------------------------
Herved tillader jeg mig at bringe min i kopi vedlagte skrivelse af
19. dec. 1996 i erindring, idet jeg samtidig forventer, at høre fra
Dem senest 8 dage fra dato.
Med venlig hilsen
Knuth Frederiksen
v/jørn Haandbæk Jensen
Advokat Karsten Boye Nielsen østergade 5, 4.
1100 København K.
Den 19. marts 1997
J.nr. J 52365 /mj
Vedr.: Deres j.nr. 90-12.458 dørtelefonanlægget hos Jørgen
Holm-Jensen
--------------------------------------------------------------
Da jeg ikke har hørt fra Dem efter' Deres seneste skrivelse af 28.
januar d.å., beder jeg Dem nu meddele mig, om De har hørt fra
ejerforeningens vicevært, idet jeg fortsat på vegne min klient
fastholder, at dørtelefonanlægget skal færdiggøres uden yderligere
omkostninger for min klient i dennes lejlighed.
Må jeg høre fra Dem snarest muligt.:
Med venlig hilsen
Knuth Frederiksen
v/jørn Haandbæk Jensen
Advokat Karsten Boye Nielsen østergade 5, 4.
1100 København K.
Den 7. maj 1997
J.nr. i 52365 /mj
Vedr.: Deres J.nr. 90-12.458 dørtelefonanlægget hos Jørgen
Holm-Jensen
-------------------------------------- -----------------
-------
Idet jeg henviser til Deres' seneste orienteringsskrivelse af
20. marts d.å., må jeg nu bede Dem sørge for, at
dørtelefonanlægget nu tillige færdiggøres i min
klients lejlighed, idet den nuværende situation, hvor anlægget
ikke@ virker er urimelig, og idet min klient - som tidligere
anført har krav på færdiggørelse af anlægget uden yderligere
omkostninger,.,
Jeg forventer at modtage Deres bekræftelse senest 8 dage fra
dato.
Med venlig hilsen
Knuth Frederiksen
v/Jørn Haandbæk Jensen
Advokatfirma Heilesen & Ringgård Den 26. juni
1997
østergade 5, 4. J.nr. J 52365 /mj 1100 København K.
Att. adv.fm. Helle Werliin.
Vedr.: Deres ref. 0160 - dørtelefonanlægget hos Jørgen
Holm-Jensen
------------------------------------------------------------
Herved tillader jeg mig at bringe min i kopi vedlagte skrivelse af
11. ds. i erindring.
Med venlig hilsen
Knuth Frederiksen
v/Jørn Haandbæk Jensen
