|
|
Kommentarer til bestyrelsens årsberetning:Carsten Fogt, der har været klistret på ejerforeningens bestyrelse i over 40 år, er ifølge sin egen opfattelse ejendommen Halsskovgade 2 - 4. Han har dog endnu ikke forstået, at bestyrelsen sidder for en ejerforening. Gad vide om Peter Vestergaard påberåber sig ophavsret til de af ham møjsommeligt indtastede tekster? Hvordan skal de evindelige påmindelser om hans rolle som 'skribent' ellers udlægges? Kommentaren i beretningens første sætning udgør den formular, der retfærdiggør bestyrelsens fravalg af ubekvemme sandheder, hvorved bestyrelsen kan skjule de mange uheldige dispositioner, som den rutinemæssigt excellerer i. Flertallet af disse dispositioner (oftest = aktiv fortrængning) består i at skabe belæg for ikke at gøre noget. Andre er meget lukrative -- blot ikke for de menige medlemmer. "Vi skal senere ...": Dette afsnit afslører, at bestyrelse og administrator havde forberedt et stærkt personligt angreb af samme art som det, generalforsamlingen oplevede i 2013, hvor en stærkt ophidset Jens Anker Hansen (JAH) på det spinkleste af spinkle grundlag rullede sig ud i trusler om bl.a. injuriesager og andet godt, medens bestyrelsens medlemmer sad i baggrunden og spillede dydigt forargede. Dette år, 2014, gik gassen af ballonen, fordi jeg havde medbragt en kompetent bisidder, der var parat til at opfange lignende trusler. Virkningen heraf var ganske dramatisk, idet JAHs opførsel sammenlignet med 2013 nu var ganske poleret og bestyrelsen i stedet forsøgte at ligne forurettede uskyldigheder. Det er karakteristisk, at det, der støder bestyrelsen så voldsomt, er selve den omstændighed at blive udsat for kritik. Kritikkens egentlige indhold og substans undlader man helt at berøre, fordi den dels er berettiget og dels er alt for vel underbygget. "Sidste år ..." Carsten Fogt undlod af gode grunde helt at belyse "kvaliteten af denne mistillid", fordi han under de givne omstændigheder da ville komme til at indrømme, at denne 'mistillid' er såvel begrundet som berettiget! Hvordan kan han vente andet for en bestyrelse, der rutinemæssigt betjener sig af løgn? 1.1 Proline: 'projekteringen' har altså kostet kr. 22.047- -. Det er tvivlsomt, hvad ejerforeningen har fået for disse penge. 1.2 5te-sals projektet: Dette projekt har været mange år undervejs. Det er lidt uklart, hvad tiden er gået med -- det er tillige uklart, hvad projektet omfatter -- altså bortset fra nogle udgifter af hvilke en udefineret, men sikkert temmeligt stor del, må have været 'projektering'. Et kvalificeret gæt vil sætte denne udgift til mindst 300.000 kr. 1.3 Asphalt: Som omtalt fandt en lignende kampagne sted op til 2013-generalforsamlingen. Denne slags projekter har, sammenlignet med den daglige drift af ejendommens infrastruktur, den fordel at være meget iøjnefaldende og tidsmæssigt at hobe sig op i tiden umiddelbart før generalforsamlingerne. Udgifter til 'projektering' er ikke oplyst, men kan med et råt slag på tasken løbe op i 6000 kr. 1.4 'Opgradering' ...: En højst besynderlig aktivitet! Som nævnt andetsteds på denne hjemmeside har jeg regelmæssigt og adskillige gange over flere år gjort bestyrelsen opmærksom på, når temperaturen for det varme brugsvand var for lav. I de fleste tilfælde har bestyrelsen helt undladt både at handle og at svare. I nogle få tilfælde er fejlen blevet rettet i stilhed -- ofte af besøgende håndværkere. Undertiden har jeg samtidigt modtaget et afglidende svar, men aldrig en forklaring på, hvordan og hvorfor fejlen opstod. Flere andre forhold har overbevist mig om, at årsagen har været den enkle og foruroligende omstændighed, at ejendommens 'tilsynsførende rådgiver' i sin uendelige viisdom (og uvidenhed) havde vedtaget med sig selv, at det varme vand skulle være for koldt. Under en heftig korrespondance, hvor ABRs ene medarbejder, Yvonne, (der er vist kun 2, der holder til i en nedlagt ostebutik på Jagtvejen) først spillede fornærmet over den velplacerede kritik, gik sagens rette sammenhæng langsomt op for hende. Gode råd er dyre, hvilket især gælder råd fra ABR. I dette tilfælde har ejendommen måttet bekoste en 'opgradering' af varmeveksleren til varmtvandsbeholderen ene og alene med det formål at dække over mange års fejlagtige dispositioner. 1.6.1 Altangangene: Informationen om dette emne er påfaldende detaillerede, hvilket strider mod bestyrelsens ideologi og praksis. Forandringen er næppe et resultat af en gryende forståelse for demokratiske principper, men er snarere en følge af projektets art: i modsætning til 5te-sals-forbedringerne, der nærmest kunne afvikles i det skjulte, vil renovering af altangangene være ganske åbenlys for alle, der færdes på ejendommen. Endeligt fylder omtalen i en formandsberetning, der udelader andre ret centrale emner fra det forløbne år. ABR aps er kommet på sagen og har allerede i dens indledende fase gjort fejl: beskeden om, at betonkonstruktionen iflg. 'gældende lovgivning' skulle være underdimensioneret er forkert. Den nugældende lovgivning vedrører nybyggeri. For ejendommen Halsskovgade 2 + 4 gælder de regler fra 1962, der var gældende, da ejendommen blev opført i 1965. Det er stærkt bekymrende, at den slags misinformation skal ligge til grund for bestyrelsens dispositioner og at ejerne betaler for den i dyre domme. 1.6.3 Udsugning ... man mener sikkert 'aftræk'. 'Udsugning' forekommer i ejerforeningen mest på det økonomiske plan. Emnet beskrives i en stærkt idylliseret version, der helt fortrænger den årsagssammenhæng, der begynder med 'Dansk Indeklimaservices' inkompetence og slutter med ABRs totale afvisning af problemerne og bestyrelsens næsten rutinemæssige forsøg på at skjule sagens rette sammenhæng. 1.6.4 Vandskader: Vi er mest sandsynligt vidner til følgevirkninger af et forsømt tilsyn. Der redegøres ikke for, hvad 'udbedringerne' kommer til at bestå i, men prisen er ret pebret. Heraf må godt 25.000 forventes at skulle dække 'projektering'. 1.6.5 Muren i gårdhaven: En visuel inspektion af muren fra Halsskovgade-siden afslører ingen påfaldende eller akutte skader. ABRs anbefaling er formodentlig udløst af en mager ordrebog. Bestyrelsen står i kø for at imødekomme ABRs behov. Overfor denne iver er det nyttigt at fremhæve, hvor svært det var at få bestyrelsen til at interessere sig for afsatsen foran gadedørene, der, uden at det anfægtede bestyrelsen, i mange år stod i stærkt behov for istandsættelse. 1.6.6 Ildsvåden: det bliver spændende at se, hvor mange år bestyrelsen kan underholde med denne sag. Årstallet er (efter behov) forkert. 1.6.7 Ejerforeningens hjemmeside: Vi skal tro, at problemet er rent teknisk. Det er det næppe! Nedbrudte hjemmesider kan ordnes på mindre end en uges tid -- forudsat, at man altså ønsker dem 'ordnet'. Forresten kan det ikke undre, at hjemmesiden volder vanskeligheder med den enormt klodsede og voluminøse kildekode, den er skrevet i. På det punkt ligner den ejerforeningens bestyrelse: hvis noget kan gøres på en bagvendt, klodset og vidtløftig måde, så bliver det gjort således! 1.6.8 Diverse Der er noget lusk ved den viceværtkontrakt, bestyrelsen har 'puslet' med i en evighed. Nu får vi så besked på, at den er færdig, selv om den tydeligt nok ikke er færdigforhandlet. Kontraktens indhold bevares som en dyb hemmelighed, trods den i højeste grad berører ejerforeningens medlemmer. Forbudet mod hundehold er Carsten Fogts hjertesag. Som en meget mærkelig omstændighed stod dette forbud oprindeligt ikke i ejerforeningens ordensregler, men blev i midten af 1980'erne ved en kupagtig manøvre indføjet i ejerforeningens vedtægter. Et ganske enestående forhold, der lader forstå, at ejerforeningen skal forestille at være en forening af hundefjendske neurotikere -- måske den eneste kendte boligforening af denne art! "Foreningens løbende trivsel": sager som problemer med ventilation og varmt brugsvand illustrerer med himmelråbende klarhed, at beboernes 'trivsel' overhovedet ikke anfægter bestyrelsen. Bestyrelsen kender tydeligt nok ordet og har en vis fornemmelse af, hvordan det anvendes, men begrebet ligger bestyrelsen uendeligt fjernt. 'En stor tak' til bestyrelsens evige snyltegæst, der som en fed skovflåt hænger ved alle bestyrelsesmøderne, men ikke deltager i generalforsamlingerne og således ikke stiller op som kandidat til valg af bestyrelsesmedlemmer. Hvorfor skulle han det, når bestyrelsens (eller snarere skyggebestyrelsen) år efter år uden videre lader ham optræde som 'gæst' på bestyrelsesmøderne? Hvilken adkomst har denne person til denne form for særbehandling, hvilket ærinde er han ude i og hvad foretager han sig egentlig? Denne praksis er ikke korrekt og er blot et af de mange symptomer på bestyrelsens tvivlsomme moral. |
