Nepotistisk Manipulation.



Resume: Langkilderne udnytter deres indflydelse på administrator og deres magt over CF til at gennemtvinge hr. L.- kildes ansættelse som tilsynsførende på den store tagrenovation, der iværksattes 1994. Denne affære gav en del besvær og ulempe, der kunne have været undgået, hvis man i stedet havde valgt en kompetent person til opgaven.

Støj eller plan?
Efterhånden som planlægningen af tagrenoveringen nærmede sig sit praktiske stade, øgedes L-kildernes kritik af og angreb på ejendommens tilsynsførende ingeniør: Cai Schack Eriksen (CSE). Angrebene havde dels karakter af den for familien L.-kilde så typiske nedrakning og dels åbenlyse udfald under generalforsamlingen samt skriftlige ytringer til ejerforeningens bestyrelse. Formålet med denne kampagne stod i begyndelsen ikke helt klart og tolkedes derfor af de fleste, der havde bemærket fænomenet, som udtryk for L.-kildernes bitterhed over, at deres planer med anneksion og salg af den lille, fælles sydterrasse var blevet forpurret og at de ikke længere havde ejerforeningen til direkte disposition som redskab til varetagelse af deres private interesser.
Som tiden gik, blev L.-kildernes kritik mere specifik og det blev tydeligere, at det var tagrenoveringen, der "klemte". Specielt focuserede L.-kilderne på tilsynsfunktionen; de havde meget imod at se CSE i denne funktion, hvilket, med tanke på hans uddannelse, erfaring og tilknytning til ejendommen, trods alt var det mest nærliggende og rationelle.
Det er synd at sige, at emnet blev "drøftet" under ejerforeningens bestyrelsesmøder, men det blev hyppigt bragt på bane, dels som følge af fru L.-kildes indblanding og dels i hr. L.-kildes evindelige reklame for sig selv. Udover at præsentere fru L.-kildes skrivelser til ejerforeningen forholdt CF sig "diplomatisk" under disse episoder og foreslog en mellemløsning, hvor hr. L.-kilde kunne føre tilsyn sammen med CSE. Det lignede en udvej, hvor hr. L.-kilde kunne få sin vilje uden at det skulle gå ud over projektet og forslaget blev vedtaget trods den fortsat kværulerende hr. L.-kilde. I virkeligheden var CFs udspil blot en taktisk foranstaltning, der skulle vænne den øvrige bestyrelse til tanken om hr. L.-kilde som det eneste tilsyn og give menige medlemmer det indtryk, at tingene "gik rigtigt til".
"Skyggekabinettet" havde andre planer.
Den 21/11-94 fremkom det, at fru L.kilde overfor CF havde truet med at indkalde en ekstraordinær generalforsamling, hvis bestyrelsen ikke "frivilligt" gav hr. L.-kilde jobbet som tilsynsførende på den kommende tagrenovation.

Skyggevirksomhed
Det bliver nok aldrig fuldt opklaret, hvad der egentlig skete; men efter et "bestyrelsesmøde" d. 22/11-94 (uden suppleanter!) hos administrator (= KBN) var han -- en advokat!! -- pludselig indsat som tilsynsførende for tagrenoveringen! Da jeg stillede spørgsmål om baggrunden for denne beslutning, konfronteredes jeg af en tilknappet (og noget loren) bestyrelse, der overvejende svarede med eenstavelsesord. Det afsløredes dog, at KBN havde påtaget sig opgaven inden for den udgiftsramme, der var lagt for ejendommens administration og at dette forhold havde været medvirkende til, at et flertal af den legale bestyrelse kunne acceptere arrangementet. Desuden mumledes noget om "ansvar og forsikring", hvilket havde direkte relation til fru L.-kildes argumentation mod CSE og flere af hr. L.-kildes langtrukne indlæg, men absolut ikke til sandheden. Der havde tilsyneladende ikke været så meget at diskutere for den legale bestyrelse; beslutningen om dette og meget andet var allerede forinden taget udenom denne af CF, L.- kilderne og KBN.
Kuppet var imidlertid ikke fuldført, men det blev det senere under endnu et møde hos KBN. Her deltog foruden medlemmer af skyggekabinettet også student N.Hansen, hvilket var et trick for at formaliteterne skulle være i orden: et sammenrend af 3 bestyrelsesmedlemmer er nemlig beslutningsdygtigt -- også hvis 1 af de 3 er imod beslutningen. Studentens ageren under dette møde er uklar, men det blev arrangeret, at hr. L.-kilde blev ansat af KBN som eneste tilsynsførende på tagrenoveringen!

Så var katastrofen sikret!

Af det materiale om tagrenoveringen, som bestyrelsen under manøvren udsendte til ejerforeningens medlemmer, fik man den opfattelse, at CSE naturligvis var den tilsynsførende sagkyndige på projektet og der indløb bl.a. derfor ingen protester over, at det ikke var tilfældet. Denne omstændighed opfattede CF på karakteristisk vis som en stiltiende accept af bestyrelsens dispositioner: "De kunne jo bare have sagt til på generalforsamlingen!" Vildledningen er senere konsekvent ført videre, idet CF omtaler tagrenovationen som tilset af CSE og Co. Dette fremgår f.eks. af formandsberetningen fra generalforsamlingen 2000.
Som et særligt raffinement præsenterede KBN siden bestyrelsen for en ekstraregning på 15.000 kr (= 50% mere end det ville have kostet at have CSE som tilsynsførende!). Dermed var det eneste argument for at vælge KBN/L.-kilde-ordningen gjort til skamme.
Flere af de meget alvorlige problemer, der opstod senere og som kunne føres tilbage til kommunikationsvanskeligheder mellem dels håndværksmestrene og hr. L.-kilde og dels hr. L.-kilde og ejerforeningens bestyrelse, berettiger til at betegne den iværksatte tilsynsordning som den dårligst tænkelige.
KBN er mig bekendt aldrig blevet stillet til ansvar for disse ulemper eller følgerne af de grove fejl, der blev begået.
I tidsrummet mellem tilsagnet om den vederlagsfri særydelse og forelæggelse af det ekstra økonomiske krav til ejerforeningen finder vi hr. L.-kildes ansættelse som tilsynsførende. Jeg har derfor ingen tvivl om, hvor de 15.000 kr. er havnet.

-oOo-

1/1/01