Bestyrelsens håndtering af mit forslag
til fjernelse
af centralvarmeanlæggets "klimastyring".

Der var mere end blot lidt lusk i E/F-bestyrelsens anstrengelser for at afværge dette forslag. Følgende redegøres for sagens nærmere omstændigheder.

Det kronologiske forløb.
Mit forslag blev sammen med de øvrige indleveret ved midsommertid og som vanligt sikrede jeg mig, at både administrator og bestyrelse (CF) modtog forslagene. For administrators vedkommende blev dokumenterne indsendt som E-post, der efterlader "elektroniske spor" og derfor er svære at benægte. Sådanne foranstaltninger er som bekendt nødvendige for at hindre, at bestyrelsen forsøger at "glemme" modtagelsen af indsendte forslag.
En måned fra indsendelsen havde jeg endnu ikke set nogen reaktion og i begyndelsen af august (altså stadig i god tid i.h.t. sidste frist) rykkede jeg et par gange for en kvittering og modtog endeligt en reserveret sådan fra administrator.
Da det på et eller andet tidspunkt gik op for bestyrelsen, at der forelå et praktisk forslag, reagerede den rutinemæssigt for at modarbejde forslaget og bestilte til dette formål en "rapport" hos ejendommens tilsynsførende ingeniør C.S.E., der servilt leverede den ønskede vare: et stykke tvivlsomt eventyrhistorie dateret til midten af september.
Således tilfredsstillet gjorde bestyrelsen bogstaveligt talt intet videre ved sagen, men overlod de sidste faser af det beskidte arbejde til administrator i hans forventede rolle som ordstyrer for den kommende ordinære generalforsamling. Her udnyttede han forsamlingens apati til at dels undertrykke ethvert tilløb til debat og dels at "tolke" stemningen som værende imod forslaget. Da jeg efter ordstyrerens præsentation havde begrundet forslaget samt knyttet en kommentar til CSE's rapport, der først nogle få minutter før forslagsbehandlingen var blevet stillet til rådighed for forsamlingen i eet eksemplar (bestyrelsen havde angiveligt fået fremstillet i alt 3 kopier, men beholdt selv de 2), tillod man varmemesteren at aflevere sin replik -- og det var så den "debat"!

Såvel bestyrelse som administrator dækkede sig bag den ovennævnte "rapport" og sidste anbefalede, at mit forslag ikke kom til afstemning og følgelig ikke vedtaget. Det virkede ikke, som bestyrelsen havde forsøgt at sætte sig ind i sagens natur -- men det var jo heller ikke nødvendigt, når den havde sat sig for at bruge "andre midler" end saglighed.
Ved udleveringen af den enlige rapport-kopi lovede administrator, at flere ville blive sendt ud til alle medlemmer sammen med mødereferat og formandsberetning, men det skete ikke, hvilket stemmer fint overens med bestyrelsens tilbageholdenhed under mødet. Rapporten havde jo allerede opfyldt sin mission og da den bestemt ikke er noget at være stolt af, har man håbet, at man skulle komme godt fra at "glemme" den. Det havde jeg forudset og nogle dage efter omdeling af mødereferat og formandsberetning henstillede jeg i en E-post til administrator om udsendelsen også af rapporten, hvorefter den blev postbesørget særskilt.

Det fremgår af det udsendte materiale, at ejerforeningens bestyrelse sammen med rapporten havde modtaget nogle bilag i form af tryksager med nærmere angivne titler.
Bestyrelsen har ikke for vane at foregribe begivenhederne; hvilket skulle kræve et vist minimum af forudseenhed og handlekraft -- egenskaber som bestyrelsen er foruden. Bestyrelsen tilbød mig følgelig ikke de aktuèlle bilag til gennemlæsning, selvom jeg som forslagsstiller selvsagt har krav på adgang til alt materiale, der lå til grund for den usaglige afvisning af forslaget. Udfra den opgivne titel på de nævnte tryksager var det desværre ikke muligt at spore deres identitet, så jeg bad skriftligt ejerforeningens bestyrelse at måtte låne dem.
Bestyrelsen foretog sig intet, så jeg fornyede min henstilling og efter en rum tid kom et svar i form af den første henvendelse med tilskrevne, meget korte kommentarer -- og ingen tryksager. Ydermere gjaldt svaret ikke min anmodning om gennemsyn af bilag, men i stedet de kommentarer til CSEs rapport, som bestyrelsen i mellemtiden havde modtaget en udskrift af. Det fremgik dog, at bestyrelsen nærmere skal drøfte udleveringen af rapportens bilag på et kommende bestyrelsesmøde -- almindelig åbenhed og information ligger stadig bestyrelsen meget fjernt og noget så elementært som delagtiggørelse i teknisk information skal på mødedagsordenen. En anden forklaring kunne være, at bestyrelsen rent praktisk fungerer så dårligt, at den ikke er i stand til med kort varsel at lokalisere dokumenter til aktuèlle sager, hvilket sikkert passer den udmærket -- så har man da en "avanceret" forklaring på et ellers stærkt kritisabelt forhold.
Bestyrelsens sløvhed og manglende samarbejdsvilje udløste naturligvis en relevant kommentar -- ikke fordi jeg tror det får nogen virkning, men bestyrelsen skal blot ikke senere dække sig bag, at "ingen sagde noget".

De famøse bilag måtte jo findes et sted -- mest sandsynligt hos ejerforeningens formand, der siden efterårets ordinære generalforsamling skulle være Erna Pedersen. Den 28/12-00 henvendte jeg mig i Ernas "kontortid" for at udvirke et lån af tryksagerne fra CSE.
Det lykkedes af flere grunde ikke. For det første var hun stort set ikke i besiddelse af ejerforeningens papirer og de få dokumenter, hun kunne fremvise, bestod i et par bunker af kaotisk sammenrodede sagsakter. Dernæst fremgik det tydeligt af illustrationen, at hun ikke følte sig kompetent til at tage beslutninger på bestyrelsens vegne og hun henviste gentagne gange til dels CF og dels et kommende bestyrelsesmøde.
Meget tyder på, at CF de facto er formand og at bestyrelsens noget anløbne stil derfor bare fortsætter.
D. 1/2-01 henvendte jeg mig atter i Ernas kontortid for at afhente "de famøse bilag" og desuden de spørgeskemaer om faraomyrerne, som ejerforeningen iflg. Rentokil også skulle være i besiddelse af. Ingen af delene lykkedes. Det havde åbenbart ikke haft nogen effekt, at bestyrelsen i mellemtiden faktisk havde afholdt 2 møder (det officièlle d. 10/1 og et "internt" d. 24/1), hvor mine anmodninger om hhv. tryksager og spørgeskemaer må formodes at være kommunikeret ud til de øvrige bestyrelsesmedlemmer. Det forlød imidlertid, at CF stadig var i besiddelse af tryksagerne fra CSE. CF handler som bekendt sjældent af egen drift, hvilket i denne forbindelse er tilstrækkelig forklaring på det negative udfald af mit besøg.
Efter i nogle dage at have afventet en reaktion fra bestyrelsen og i ventetiden forsøgt at træffe bestyrelsens fhv. formand CF på det, der skulle vise sig at være hans fhv. arbejdsplads, indleverede jeg til ham d. 15/2-01 en skriftlig anmodning om udlån af de åbenbart meget kriminelle pjecer. Anmodningen er d. 22/2 fulgt op af en E-post og d. 24. med en personlig forespørgsel, hvorunder det førlød, at tryksagerne bare skulle findes frem. Dette skete endeligt d. 25/2.

Kbh.Ø. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7. august 2000

Til Helle Werlün

For nu godt en måned siden indleverede jeg en stak forslag til ejerforeningen Halsskovgade 2-4's årlige generalforsamling. Da ejerforeningen traditionelt praktiserer en velindarbejdet strategi med først at ignorere indsendte forslag og siden hævde, at de enten ikke er indgået eller er indsendt for sent, ser jeg det ønskeligt, at jeg fra enten ejerforeningens bestyrelse eller dens administrator modtager en kvittering for de indsendte forslag.

Jeg har til dato IKKE modtaget en sådan.

. . . . . . . . . . . . . . MvH.

Jørgen Holm-Jensen

Kbh.Ø.. . . . . . . . . . . . . . . . . 24. november 2000

Til Carsten Ringgård

D. 21. november 2000 modtog jeg referatet fra den ordinære generalforsamling for ejerforeningen Halsskovgade 2-4 d. 31. oct. 00.
Med referatet fulgte formandsberetningen, men ikke den udlovede "teknikerrapport", hvilket kan sættes i forbindelse med, at forsendelsen var åben -- og rapporten er ejheller blevet eftersendt.
Jeg skal udbede mig den omtalte teknikerrapport til levering snarest.

. . . . . . . . . . . Med venlig hilsen

Jørgen Holm-Jensen

-oOo-

27/2/01